Ухвала суду № 9891250, 23.07.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-3548/2009

Категорія 46

Головуючий в І інстанції - Лукінової К.С.

Доповідач - Рудь В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів - Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі - Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6.05.2009 року заборонено державному реєстратору вчиняти певні дії, саме реєструвати зміни до установчих документів Приватної торгівельно-виробничої фірми «Довіра» (код ЄДРПОУ 30597900), або вносити зміни до державного реєстру, пов’язані з перереєстрацією частки та їх перерозподілу у статутному капіталі з одного учасника (засновника) на іншу особу(інших осіб), вихід та передачу прав і обов’язків засновника іншій особі (іншим особам) в Приватній торгівельно-виробничій фірмі «Довіра» (а.с. 60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм діючого законодавства.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов ОСОБА_2 зазначеним в ухвалі способом відносно Приватної торгівельно-виробничої фірми « Довіра», суд виходив з того, що заява про таке забезпечення грунтується на законі, та не протирічить вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Такі висновки суду не можуть бути визнані обгрунтованими.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно із матеріалів справи, сторони по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд забезпечив позов відносно Приватної торгівельно-виробничої фірми « Довіра», яка не є стороною у справі, в той час як застосування вказаних заходів зачіпає права та інтереси останньої.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права, ухвала суду на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановлениям ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2009 року про забезпечення позову скасувати, відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.