Ухвала суду № 98912428, 11.08.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1733/21

2-з/171/55/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що вона звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "ФІНФОРС", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. , що зареєстровано в реєстрі за №9023, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №816442-А від 25.02.2020 року у сумі 14356 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений на підставі нечинної з моменту її прийняття норми, а також з численними порушеннями вимог глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначає, що станом на 14.05.2021 року вона не мала перед ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 14356 грн. за період з 16.09.2020 по 16.04.2021 «по несплаченим відсоткам за користування кредитом». На підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66283986, 04.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.Тому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки не вжиття таких заходів приведе до того, що у разі задоволення позовних вимог - виконати рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти які були незаконно стягнуті на підставі виконавчого напису може бути неможливим, або ускладненим.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9023, про стягнення заборгованості в сумі 14356 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66283986 на підставі виконавчого напису №9023 від 14.05.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 04.08.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 09.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважаєза можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого у реєстрі за №9023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстровано в реєстрі за №9023, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстровано в реєстрі за №9023, щодо стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №816442-А від 25.02.2020 року у сумі 14356 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко