Вирок № 98912085, 11.08.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2749/21

Номер провадження1-кп/473/282/2021

ВИРОК

іменем України

"11" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Павлова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 12021152190000324 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює КП «СОМ» робітником, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1.17.03.2014 року Братським районний судом Миколаївської області за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;

2. 13.05.2014 року Братським районний судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 років позбавлення;

3. 18.06.2014 року Братським районний судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4.25.03.2019 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року о 00:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-215» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Київській,16, м. Вознесенська Миколаївської області, на одному з торгівельних рядів помітив портативну батарею 5000 мАч, моделі «FL-080217» вартістю 299 грн. В цей час, у ОСОБА_1 виник прямий умисел на таємне повторне вчинення крадіжки вказаної портативної батареї, реалізуючи який, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящику, в якому лежала портативна батарея і повторно таємно викрав її. Поклавши портативну батарею до внутрішньої кишені своєї куртки, вийшов з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_1 розпорядився таємно викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальні збитки в сумі 299 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що влітку вночі він знаходився в магазині «АТБ», де побачив портативні батарею. Після чого ОСОБА_1 сховав батарею в кишеню та пішов. Коли він вийшов з приміщення магазину, до нього підійшли охоронці і він віддав їм батарею. В скоєному кається.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-21/8308-ТВ від 23.06.2021 року ринкова вартість нової портативної батареї 5000 мАч FL-080217 станом на 11.06.2021 року становить 299 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням експертного висновку щодо вартості майна та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не зазначено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є нетяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставина, які обтяжуються його покарання, те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочину проти власності, думку представника потерпілого, який зазначив в своїй заяві, що претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст..124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня взяття його під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2021 року до виконання після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: О.В.Миронова