Ухвала суду № 98911951, 05.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18813/18

Провадження №1-р/127/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Просекової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» Вітринського О. про роз`яснення, в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» Вітринського О. про роз`яснення, в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , якого засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Заявник в клопотанні зазначає, що з метою вірного розрахунку закінчення відбування строку покарання засудженим ОСОБА_1 , на підставі ст. 380 КК України просить роз`яснити судове рішення в частині зарахування, а саме: «зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайсуду від 16.12.2019 року» - це мається на увазі, що частково відбуте покарання за попереднім вироком вже зараховане в загальний строк відбування покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, чи що засудженому потрібно зарахувати в строк відбуття покарання, покарання частково відбуте за вироком Хмільницького міськрайсуду від 16.12.2019 року, а саме період з дня затримання на виконання вироку Хмільницького міськрайсуду від 16.12.2019 року - з 07.11.2019 року до моменту ухвалення вироку Вінницького міського суду -12.03.2021 року.

Судовий розгляд вищевказаного клопотання начальник установи просить проводити без його присутності в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання начальника установи, у зв`язку з тим, що вирок суду щодо ОСОБА_1 зрозумілий та роз`яснень не потребує.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №127/18813/18, суд приходить наступних висновків.

Так, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області 12.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2019 року, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2021 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України змінено. У резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах 286,00 гривень процесуальних витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи. Зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_1 , необхідно рахувати з дня ухвалення вироку – 12.03.2021 року. В решті вирок залишено без змін.

З вищенаведеного вироку слідує, що засудженому ОСОБА_1 судом призначалось остаточне покарання за правилами, передбаченими положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Зокрема, суд роз`яснює, що призначення покарання застосовується і втих випадках, коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, який вчинено до постановлення попереднього вироку. За таких обставин до строку остаточно призначеного покарання зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

У цьому випадку процес призначення покарання проходить три стадії:

1) призначення покарання за розкритий злочин;

2) визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів;

3) зарахування в строк остаточного покарання повністю чи частково відбутого покарання за попереднім вироком.

Усі названі стадії відображанні в резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року щодо ОСОБА_1 .

На даний час, засуджений ОСОБА_1 відбуває призначене судом покарання у державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2019 року відбував покарання з 07.11.2019 року. У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо нього не обирався. Лише на підставі ухвали Вiнницького міського суду Винницької області від 04.03.2020 року йога етаповано до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1 )», а тому до 12.03.2021 року, тобто до дня ухвалення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком i цей строк (тобто, з 07.11.2019 року до 12.03.2021 року) зараховано судом на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, як відбута частина покарання за попереднім вироком. Тобто, зараховано в строк остаточного покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком.

Таким чином, як вбачається з тексту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями, які не містить у собі труднощів для розуміння їх точного змісту, у зв`язку з чим, питання яке ставиться в клопотанні не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не його порядок виконання.

Зокрема, у відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено. Вирок на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених вимог кримінального процесуального закону вирок Вінницького міського суду Вінницького області від 12.03.2021 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» Вітринського О. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 372, 380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника державної установи «Стрижавської виправної колонії (№81)» Вітринського про роз`яснення, в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: