Ухвала суду № 98911815, 10.08.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/722/21

Провадження № 2/144/603/21

У Х В А Л А

"10" серпня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернуласть до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит» про захист прав споживачів, в якому просила визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ «ТОП Кредит» недійсним.

Позов обґрунтовувала тим, що вона спірний договір не укладала і не підписувала, відповідачем не було надано їй усієї необхідної інформації щодо умов договору, тому вважає, що між нею та відповідачем існують правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

Однак, після прийняття в провадження позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому не надає доказів, що відповідачем надано фінансову послугу у вигляді споживчого кредиту.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

В порушення зазначених вимог позивачем не вказано ні дати укладення оспорюваного договору, ні розмір сум за даним договором, до позову не додані документи, необхідні суду для підтвердження заявлених вимог, для встановлення наявності чи відсутності між позивачем та відповідачем взагалі будь-яких спірних правовідносин.

Позивачем вказано, що електронних носіїв доказів за вказаною позовною заявою у неї немає, а тому вона просить витребувати у ТОВ «ТОП Кредит» оспорюваний кредитний договір.

Відповідач кореспондецію суду, яка направлялась за вказаною у позовній заяві та у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не отримує по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Тому суд позбавлений можливості витребувати спірний кредитний договір у відповідача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ч. 7 вказаної статті не дають суду права збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги те, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а таких не надано, суд позбавлений можливості витребувати їх у відповідача, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит» про захист прав споживачів, слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, а саме додання до позовної заяви усіх наявних доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 175, 177, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит» про захист прав споживачів залишити без руху.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки, а саме додати до позовної заяви усі наявні докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються її позовні вимоги, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, згідно вимог п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дану позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя