Ухвала суду № 98910992, 10.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/254/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 18457 від 09 серпня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про забезпечення у виконавчому провадженні по скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків, 3. Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м. Харків, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш", м.Харків про стягнення 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області розглядається п`ять скарг на рішення приватного виконавця Турчина А.А. у ВП №65680401 по примусовому виконанні рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15.

09 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вхідний № 18457) про вжиття заходів забезпечення у виконавчому провадженні, в якій просить суд заборонити приватному виконавцеві Турчину Андрію Анатолійовичу (номер свідоцтва 0135) вчиняти дії по відчуженню майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 24288388) у виконавчому провадженні №65680401, у тому числі продаж нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 46), №1, 2 (групи приміщень № 47), №1, 2 (групи приміщень № 48) в літері "А", загальною площею 125.5 м.кв., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлових будівель літ. "Е-4", загальною площею 2982,4 кв.м; нежитлове приміщення літ.“Ч-3”, загальною площею 16352,3 кв.м.; нежитлова будівля літ."3А-1", загальною площею 3456,9 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 та заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати торги із продажу рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 24288388) у томучислі продаж нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 46), №1 ,2 (групи приміщень № 47), №1,2 (групи приміщень № 48) в літері "А", загальною площею 125.5 м.кв., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлових будівель літ. "Е-4", загальною площею 2982,4 кв. м; нежитлове приміщення літ. “Ч-3”, загальною площею 16352,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. "3А-1", загальною площею 3456,9 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про вжиття заходів забезпечення у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення такої заяви, а тому суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви керується нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник вказує на те, що 22 та 26 липня 2021 року на сайті СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/487605, https://setam.net.ua/auction/487938) розміщено оголошення про продаж нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 46), №1, 2 (групи приміщень № 47), №1, 2 (групи приміщень № 48) в літері "А", загальною площею 125.5 м.кв., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрія Шептицького),4, нежитлових будівель літ. "Е-4", загальною площею 2982,4 кв.м; нежитлове приміщення літ.“Ч-3”, загальною площею 16352,3 кв. м.; нежитлова будівля літ. "3А-1", загальною площею 3456,9 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 у виконавчому провадженні №65680401. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду і ефективно захистити права боржника у виконавчому провадженні, зокрема, продаж нерухомого майна за справедливою ринковою ціною.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", в даному випадку є неадекватним та неспіврозмірним заходом забезпечення вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 18457 від 09 серпня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про вжиття заходів забезпечення у виконавчому провадженні відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 10.08.2021 року

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.