Ухвала суду № 98910830, 11.08.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 серпня 2021 року м. Рівне Справа № 918/490/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" (вул. Юрія Вєтрова, 20, Суми, Сумська область, 40022, код ЄДРПОУ 42189271)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" (вул. Будівельників, 1, Рівне, 33016, код ЄДРПОУ 37022936)

про стягнення 41 835 грн 25 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" (вул. Будівельників, 1, Рівне, 33016, код ЄДРПОУ 37022936)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" (вул. Юрія Вєтрова, 20, Суми, Сумська область, 40022, код ЄДРПОУ 42189271)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 273 941 грн 54 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро": Лепишко О.І. (в режимі ВКЗ);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС": Стріла В.М.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 11, 109, 525-527, 530, 549, 610, 611, 612, 619, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 27, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд стягнути з відповідача 41 835 грн 25 коп. (з яких - 25 692 грн 16 коп. - пеня, 6 145 грн 59 коп. - 3 % річних, 9 997 грн 50 коп. - в якості компенсації витрат за послуги перевізника товару).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договорами поставки № 308-МС-20 від 27.10.2020 року та № 87-МС-21 від 12.01.2021 року, укладених між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник), в частині своєчасного виконання зобов`язань щодо строку поставки товару.

Окрім того, як зазначає позивач, у порушення п. 2.1. Договору від 27.10.2020 року постачальником було самовільно змінено без погодження покупця умову, що доставка товару повинна здійснюватися за рахунок постачальника, та відправлено весь товар "Новою поштою" з оплатою поставки за рахунок покупця, внаслідок чого позивач поніс додаткові витрати за послуги перевізника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/490/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.06.2021 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 29.06.2021 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

22.06.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції, проведення якої адвокат Лепишко О.І. просить суд доручити Господарському суду Сумської області або Сумському окружному адміністративному суду або Сумському апеляційному суду (у зв`язку з тим, що це найближчі суди, до яких може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні 30.06.2021 року по справі № 918/490/21). Оригінал вказаного клопотання у паперовому вигляді надійшов на адресу суду 24.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" про проведення судового засідання з розгляду справи № 918/490/21 по суті в режимі відеоконференції 30.06.2021 року задоволено, доручено забезпечити проведення 30.06.2021 року судового засідання для розгляду справи № 918/490/21 по суті в режимі відеоконференції Сумському апеляційному суду (Адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) за участю представника позивача адвоката Лепишко О.І.

24.06.2021 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи № 918/490/21 в порядку загального позовного провадження.

25.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшли:

- клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- відзив на позовну заяву.

30.06.2021 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 24.06.2021 року поштового відправлення за трек-номером 3301311513754.

Господарський суд встановив, що відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог надійшов від відповідача в межах процесуального строку, встановленого судом.

Крім того, як вбачається із офіційного веб сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=3300800229183 станом на 30.06.2021 року поштове відправлення за трек-номером 3300800229183 (а саме - відзив) знаходиться у точці видачі/доставки із 27.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2021 року, зокрема, запропоновано позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

Відтак оскільки строк для подання відповіді на відзив позивачем не сплинув, вирішення спору 30.06.2021 року порушить право позивача на подання відповіді на відзив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Господарський суд, розглянувши клопотання представників відповідача ідентичного змісту про розгляд справи № 918/490/21 в порядку загального позовного провадження дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" про розгляд справи № 918/490/21 в порядку загального позовного провадження та із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено, постановлено здійснити перехід від розгляду справи № 918/490/21 за правилами спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження. Подальший розгляд справи № 918/490/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 918/490/21 розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке відбудеться на 27.07.2021 року, усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" адвоката Лепишко О.І. про проведення підготовчого засідання 27.07.2021 року в режимі відеоконференції задоволено, постановлено доручити забезпечити проведення 27.07.2021 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції Сумському апеляційному суду (Адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) за участю представника позивача адвоката Лепишко О.І.

05.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро", у якому позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ст ст. 526, 530, 533, 625, 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 231, 265 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання умов договору поставки № 308-МС-20 від 27.10.2020 року в частині повного та своєчасного проведення розрахунків у розмірі 273 941 грн 54 коп. (з яких - 1 374 грн 15 коп. - пеня, 2 491 грн 57 коп. - 3 % річних, 269 975 грн 82 коп. - штраф).

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строків визначених судом для подання відзиву, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин - договору поставки № 308-МС-20 від 27.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.07.2021 року:

- прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 273 941 грн 54 коп. для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" про стягнення 41 835 грн 25 коп.,

- вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом;

- підготовче засідання 27.07.2021 року,

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом у строк до 23.07.2021 року подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду,

- запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов в порядку ст.166 ГПК України, копію якого направити відповідачу за зустрічним позовом в той самий строк.

23.07.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.07.2021 року від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

27.07.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Судом встановлено, що як вбачається із офіційного веб сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html поштове відправлення за трек-номером 3300800229183 (а саме - відзив на первісний позов) отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Самагро" 20.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2021 року, зокрема, запропоновано позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

Відтак строк для подання відповіді на відзив позивачем за первісним позовом спливає 26.07.2021 року.

Зважаючи на можливе направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Самагро" відповіді на відзив на первісний позов засобами поштового зв`язку, господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні.

Окрім того, присутній у підготовчому засіданні в режимі ВКЗ представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості зібрання та надання суду необхідних доказів, підготовки відзиву на зустрічний позов.

Враховуючи викладене, оскільки питання, визначені. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ "Самагро" та відкладення підготовчого засідання.

Господарський суд, узгодивши із присутніми представниками учасників справи дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про обрання 11.08.2021 року о 09:30 год.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої адвокат Лепишко О.І. просить доручити Господарському суду Сумському апеляційному суду (у зв`язку з тим, що це найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у підготовчому засіданні 11.08.2021 року по справі № 918/490/21).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 11.08.2021 року, усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" адвоката Лепишко О.І. про проведення підготовчого засідання 11.08.2021 року в режимі відеоконференції задоволено, постановлено доручити забезпечити проведення 11.08.2021 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції Сумському апеляційному суду (Адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) за участю представника позивача адвоката Лепишко О.І.

05.08.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

11.08.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.07.2021 року, відповідачу за зустрічним позовом було запропоновано у строк до 23.07.2021 року подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

Відтак судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Самагро" направило суду відзив на зустрічний позов із пропуском процесуального строку на його подання.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із клопотання адвоката відповідача за зустрічним позовом вх. № 6423/21 від 23.07.2021 року з метою підготовки відзиву та надання додаткових доказів по справі на адресу позивача за зустрічним позовом було направлено адвокатський запит від 12.07.2021 року щодо надання інформації та засвідчених належним чином документів, який був отриманий останнім 15.07.2021 року. Станом на 23.07.2021 року відповідь на запит не отримана. Неотримання відповіді на запит адвоката унеможливлює в повному обсязі реалізувати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" на ефективний захист.

У вказаному клопотанні адвокат просив суд витребувати у позивача за зустрічним позовом докази згідно з переліком.

На думку суду вказане свідчить про поважність причин для продовження процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про продовження відповідачу за зустрічним позовом процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов до 05.08.2021 року включно, оскільки втрата процесуальної можливості на подання відзиву на зустрічний позову внаслідок пропуску строку на його подання з причин збирання та опрацювання доказів, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак суд долучає відзив на зустрічний позов до матеріалів справи.

Як вбачається із документів, доданих до відзиву на зустрічний позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самагро" отримало відповідь на адвокатський запит від 12.07.2021 року, у якому зазначено, що належним чином засвідчені копії документів направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" при подачі зустрічної позовної заяви.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" не наполягав на задоволенні вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" документів, зазначених у клопотанні вх. № 6423/21 від 23.07.2021 року у зв`язку із втратою актуальності даного клопотання.

У судовому засіданні 11.08.2021 року представники позивача та відповідача просили суд закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті, оскільки на їх думку судом здійснено усі необхідні та достатні дії зазначені у ч. ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський суд, узгодивши із присутніми представниками учасників справи дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про обрання 01,09.2021 року.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої адвокат Лепишко О.І. просить доручити Господарському суду Сумської області або Сумському окружному адміністративному суду або Сумському апеляційному суду (у зв`язку з тим, що це найближчі суди, до яких може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні 01.09.2021 року по справі № 918/490/21).

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" адвоката Лепишко О.І., врахувавши приписи ст. 197 ГПК України та ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", дійшов висновку про можливість його задоволення у зв`язку з наявністю 01.09.2021 року з 09 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у Сумському апеляційному суді, зал № 3.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181-183, 185, 197, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Самагро" процесуальний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" на зустрічну позовну заяву.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/490/21.

4. Призначити справу № 918/490/21 до судового розгляду по суті на "01" вересня 2021 р. на 09:00 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

6. Усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" про проведення судового засідання з розгляду справи № 918/490/21 по суті в режимі відеоконференції 01.09.2021 року задовольнити.

7. Доручити забезпечити проведення "01" вересня 2021 року о 09:00 год. судового засідання для розгляду справи № 918/490/21 по суті в режимі відеоконференції Сумському апеляційному суду (адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) за участю представника позивача адвоката Лепишко О.І.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2021 року негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Заголдна Я.В.