Рішення № 98910786, 29.07.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 р. Справа № 917/1195/19

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815 в особі філії "Центр забезпечення виробництва", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ ВСП: 40081347

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005, код ЄДРПОУ 38560924

про заміну продукції неналежної якості та стягнення грошових коштів

За участі представників сторін:

від позивача: Пічугіна С.С.

від відповідача: Васильченко К.В.

В судовому засіданні 29.07.2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" від 11.07.2019 року (вх. № 1432/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" з вимогами про зобов`язання відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришок циліндру креслення 5Д49.78.ПСБзап № 437, № 458, № 536, № 754 виробництва ТОВ «ПТРЗ» у кількості 4 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнути штрафні санкції у розмірі 31 999,99 грн. і компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції у розмірі 49 951,74 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що на виконання умов договору відповідачем поставлено на адресу позивача продукцію, яка не відповідає по якості вимогам договору поставки від 29.05.2017 № ЦЗВ-01-01717-01, у зв`язку з чим, відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 31 999,99 грн. та компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 49 951,74 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1195/19 в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 77-60/84 від 05.08.2019 року (вх. № 8242 від 06.08.2019 року) не визнає заявлений позов, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу.

Також від відповідача до суду надійшло клопотання № 77-60/98 від 10.10.2019 року про витребування доказів (вх. № 10946 від 10.10.2019 року), в якому відповідач обґрунтовує неможливість подання їх у строки визначені ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 року задоволено клопотання про витребування доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 10.10.2019 року позивачем надано витребувані документи.

Позивач у відповіді на відзив від 08.11.2019 року (вх. № 12367 від 11.11.2019 року) зазначає, що відповідачем не доведено того, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, просить прийняти цю відповідь та врахувати її при винесенні рішення.

Від відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив № 77-60/2 від 13.01.2020 року (вх. № 405 від 14.01.2020 року), в яких відповідач просить суд у позові відмовити

Також відповідачем направлено до суду клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи № 77-60/4 від 13.01.2020 року (вх. № 406 від 14.01.2020 року).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.01.2020 року клопотання відповідача було задоволено, провадження у справі зупинене та призначено інженерно - технічну експертизу.

10.03.2021 року до господарського суду Полтавської області супровідним листом за вх. № 2603 надійшов висновок експертів за № 776 від 26.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 року було поновлено провадження у даній справі та запропоновано сторонам - надати суду пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічну експертизи.

На виконання вимог суду, позивач надав пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 16.04.2021 року (вх. № 4258 від 19.04.2021 року).

20.04.2021 року відповідач також надав суду пояснення за № 77-60/23 від 19.04.2021 року (вх. № 4329).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 917/1195/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.06.2021 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення за вих. № 77-60/35 від 14.06.2021 р. (вх. № 6486).

26.07.2021 року позивач також направив пояснення (вх. № 8174), в яких зазначив, що просить їх врахувати при ухваленні рішення.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

29.05.2017 року між Філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач, філія «ЦЗВ») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (відповідач, ТОВ «ПТРЗ», Постачальник) був укладений договір поставки № ЦЗВ-01-01717-01 (далі-договір).

Умовами договору поставки № ЦЗВ-01-01717-01 сторони погодили наступне:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі (п. 1.1. договору);

- якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, які зазначені у специфікаціях до даного договору.

- гарантійні терміни на Продукцію, що постачаються, складають: - гарантійний термін експлуатації – 300 тис.км. пробігу тепловоза від дня введення кришки в експлуатацію або 12 місяців від дня введення в експлуатацію та не пізніше 6 місяців від дати надходження замовнику (продукція поз. 1 Специфікації № 1, продукція поз. 1 Специфікації № 2 даного Договору), гарантійний термін зберігання – згідно з ГОСТ 151503 три роки з подальшою переконсервацією (продукція поз. 1 Специфікації № 1, продукція поз. 1 Специфікації № 2 даного Договору). Гарантійний термін експлуатації та зберігання на продукцію встановлюється в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3. договору);

- при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та або комплектності, та/або асортименту продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7. договору);

- якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність Продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника (п. 2.8. договору);

- у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того, компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції (п. 10.4. договору).

Додатковою угодою № 1 від 31.05.2017 р. до Договору поставки № ЦЗВ-01-01717-01 від 29.05.2018 р. сторони анулювали специфікації №№ 1, 2 Договору поставки № ЦЗВ-01-01717-01 від 29.05.2018 року (п. 1. додаткової угоди), включили до цього договору специфікації № 3, № 4 (п. 2, п. 3 додаткової угоди), змінили загальну суму договору (п. 4 додаткової угоди).

На виконання умов договору відповідачем поставлено на адресу позивача продукцію – кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап виробництва ТОВ «ПТРЗ». В подальшому ця продукція була направлена філією «ЦЗВ» кінцевим вантажоодержувачам.

Як зазначає позивач у позовній заяві кінцевим вантажоодержувачем – виробничим підрозділом «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця», при експлуатації кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 437, № 458, № 536, № 754 виробництва ТОВ «ПТРЗ» в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції, виявлено неякісність продукції, а саме: утворення наскрізної тріщини вогневої поверхні днища кришки циліндру по перетину між випускними клапанами, тріщина лівого випускного клапану та прогар випускного клапану. Позивач зазначає, що зазначені факти засвідчені актами-рекламаціями та актами огляду кришок циліндру, копії яких містяться в матеріалах справи.

Претензією від 25.06.2019 року № ЦЗВ-20/1803 філія «ЦЗВ» просила ТОВ «ПТРЗ» здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплатити штрафні санкції в сумі 31 999,99 грн. та компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 49 951,74 грн. (т. 1 а.с. 15-17)

Але дефектна продукція залишалася не заміненою, штрафні санкції та компенсаційні витрати на рахунок філії «ЦЗВ» не надходили.

З огляду на викладене та посилаючись на приписи ЦК України, ГК України, позивач вважає, що відповідачем безпідставно були порушені зобов`язання за договором, а позовні вимоги щодо заміни продукції неналежної якості, а саме кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 437, № 458, № 536, № 754 на аналогічну продукцію належної якості, стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 31 999,99 грн. та компенсаційних витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції у розмірі 49 951,74 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Факт поставки продукції за договором, відповідачем не спростовувався.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що надав відповідь вих. № 77-60/74 від 12.07.2019 р. на претензію від 25.06.2019 р. № ЦЗВ-20/1803 у встановлені законодавством строки, що підтверджується описом до цінного листа.

У вказаній відповіді ТОВ «ПТРЗ» посилався на п. 11.2. договору відповідно до якого, додержання досудового врегулювання спору обов`язково та на ч. 7 ст. 222 Господарського Кодексу України, відповідно до якої, при розгляді претензії сторони у разі необхідності повинні звірити розрахунки, провести експертизу або вчинити інші дії для забезпечення досудового врегулювання спору, наголошував на необхідності проведення додаткового експертного дослідження пошкоджених кришок циліндрів із залученням відповідних експертів, пропонував філії «ЦЗВ» спільно визначити експертну установу, перелік питань експертам та обсяги досліджень.

Також у відповіді на позовну заяву відповідач зазначив, що через систематичне пошкодження кришок циліндрів ТОВ «ПТРЗ» зверталось з листом вих. № 77-60/30 від 15.05.2018р. про створення комісії, до керівництва ПАТ «Українська залізниця» та філії «ЦЗВ», що таке звернення, було зумовлене систематичним виходом з ладу кришок циліндру тільки в двох депо, одним з яких є - виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця», в той час як зазначена продукція, експлуатується по всіх регіональних філіях АТ «Українська залізниця» без зауважень. Але комісію не створено, експертні дослідження не проведено. (лист додано до відзиву на позовну заяву)

Відповідач також зазначає, що до актів-рекламації наведених в позові додані особливі думки представника ТОВ «ПТРЗ», в яких зазначені причини виходу з ладу кришок циліндру, а саме порушення умов експлуатації тепловозу. Також вказано на те, що під час складання актів-рекламації, представники ВП «Локомотивне депо Основа» РФ «Південна залізниця» не надали представникам ТОВ «ПТРЗ» для огляду журнали форми ТУ-152 з відомостями за період експлуатації тепловозів зі спірними кришками циліндрів, а журнал форми ТУ-152, є документ в якому фіксується історія експлуатації тепловозу, характер несправностей з фіксацією часу їх виникнення, спростовував відомості, викладені в актах-рекламаціях та зазначав, що ці акти не є доказом неякісності продукції. Наголосив на необхідності проведення технічної експертизи.

Спростування відповідачем позовних вимог, щодо відшкодування витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції полягають в тому, що для обгрунтування цих витрат позивач надав суду копію калькуляції витрат на заміну циліндрового комплекту тепловозу 2ТЕ116 кришки № 437 на суму 1 127,94 грн.; копію калькуляції витрат на заміну циліндрового комплекту тепловозу ТЕП70 кришки № 586 на суму 1 207,89 грн.; копію калькуляції витрат на заміну циліндрового комплекту тепловозу ТЕП70 кришки № 754 на суму 1 127,94 грн. А на кришку № 458 позивач надав копію калькуляції інших витрат ніж на заміну кришки циліндру, зокрема, калькуляцію витрат на проведення МПР 09.11.2018р. тепловозу ТЕП70 № 174 на суму 46 487,97 грн., яка в 39 разів перевищує ціни демонтажу кришок в наведених вище калькуляціях, в той час як серії тепловозів не відрізняються.

Також відповідач зазначив, що згідно п. 9 акту-рекламації № 13 від 28.11.2018 р. – дата виявлення дефекту 22.11.2018 р., а проведення МПР – 09.11.2018р., відтак, калькуляцію було складено за 14 днів до виявлення дефекту, а в статтях витрат зазначені інші роботи, ніж заміна кришки циліндру.

Матеріалами справи підтверджується зазначена різниця сум витрат на демонтаж кришок циліндрів, різні найменування робіт за калькуляціями, однаковість серій тепловозів та передування дати затвердження калькуляції МПР над датою виявлення дефекту.

Стосовно кришки циліндру № 754, відповідач у відзиві зазначив, що згідно паспорту ця кришка виготовлена 05.07.2018 р., а договір діяв до 31.12.2017 р., тому кришка № 754 не поставлялась за цим договором.

Матеріалами справи підтверджується строк дії договору до 31.12.2017 р. (т. 1 а.с. 30) та зазначена дата виготовлення кришки, додатки до договору, якими продовжується строк договору в матеріалах справі відсутні.

Спростування відповідачем позовних вимог, щодо штрафних санкції полягають в тому, що штрафні санкції розраховані позивачем стосовно чотирьох кришок циліндру, в той час як одна кришка циліндру не поставлялась за договором який міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять інший договір поставки, який діяв на час виготовлення кришки циліндру № 754.

Також у відповіді на відзив відповідач наголосив на тому, що в доданих до позову актах-рекламаціях № 14 від 19.12.2019 р. та № 12 від 28.11.2018 р., вказані тепловози 2ТЕ116 № 1092 секція «А», ТЕП70 № 152 та що у справі 917/1587/18, яка розглядається господарським судом Полтавської області призначено експертизу з аналогічних обставин, а під експертне дослідження підпали вказані тепловози. З цих підстав, відповідач просив суд зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої справи.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідачем не доведено того, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи збереження товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Однак інших пояснень, міркувань та аргументів, щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів, позивач у відповіді на відзив не наводить, не надає інших доказів що обґрунтовують вимоги і заперечення, які мають значення для вирішення справи.

14.01.2020 року до господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи № 77-60/4 від 13.01.2020 року (вх. № 406 ) із переліком запропонованих питань.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019р. N 563/5) - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно Додатку № 1 до вказаної Інструкції в переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз, Полтавська область віднесена до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На час призначення експертизи, в переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, був відсутній вид інженерно-технічної експертизи залізничного транспорту, що зумовило неможливість проведення експертизи вказаною установою.

Таку експертизу може проводити Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням органу з оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту».

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та враховуючи наявне клопотання відповідача, суд прийшов до висновку, про необхідність проведення у справі інженерно - технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено такі запитання:

3.1. Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії ТЕП70 № 174?

3.2. Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії ТЕП70 № 174?

4. В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 3.1, 3.2 встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 458?

Ухвалою від 24.04.2020р. нумерацію питань було змінено, без зміни змісту питань:

2.1. Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії ТЕП70 № 174?

2.2. Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії ТЕП70 № 174?

2.3. В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 2.1, 2.2 встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 458?

Після проведення інженерно-технічної експертизи 10.03.2021 року до господарського суду Полтавської області супровідним листом за вх. № 2603 надійшов висновок експертів за № 776 від 26.02.2021 року.

Обставини, які викладені у висновку експертів:

В дослідженнях по питанням 2.1. та 2.2. наводяться: загальна будова кришки циліндра дизеля Д49; особливості будови системи охолодження тепловозів ТЕП70; аналіз нормативно-технічної документації, щодо експлуатації та ремонтів тепловозів ТЕП70; дослідження наданих матеріалів; синтезуюча частина до пунктів 2.1., 2.2.

Так, в дослідженнях наданих матеріалів, експертом зазначені документи в яких відображені зауваження щодо технічного стану тепловозу ТЕП70, дані зауваження зведені в таблицях І та ІІ (т. 7 а.с. 21).

В синтезуючій частині до питання 2.1 (Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії ТЕП70 № 174?) зазначено - на основі проведених досліджень можна зробити висновок, що при експлуатації тепловоза ТЕП70 у період експлуатації кришки циліндру № 453, з 27.12.2017 р. до 22.11.2018 р. машиністами, які експлуатували даний тепловоз, регулярно та неодноразово фіксувалися зауваження, які свідчать про розгерметизацію першого контуру водяної системи охолодження даного тепловоза, про несправності гідростатичного приводу вентиляторів холодильної камери та зауваження щодо забруднення водомірного скла.

Також, зазначивши характеристики першого контуру охолодження тепловоза ТЕП70 та посилаючись на результати відповідних іспитів тепловоза ТЕП70 № 174, експерти стверджують, що внаслідок незабезпечення герметичності першого контуру системи охолодження тепловоза ТЕП70 №174 у ній неодноразово спостерігалося закипання води, про що свідчать окремі зауваження машиністів про перегрів та забруднення водомірного скла.

Тобто у період з 26.12.2017року (моменту вводу в експлуатацію кришки № 458 у експлуатацію) до 22.11.2018 року (моменту виявлення дефекту-тріщина днища даної кришки) не були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії ТЕП70 № 174 у частині забезпечення герметичності першого контуру водяної системи охолодження.

В синтезуючій частині до питання 2.2 (Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії ТЕП70 № 174?) зазначено – як видно з табл. № 2 Додатку № 1 до положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу, тепловозу ТЕП70 технічне обслуговування у об`ємі ТО-3 повинно проводитись через кожні 10 тис. км. Поточний ремонт ПР-1 повинен проводитись через кожні 50 тис. км. Тобто після кожного четвертого ТО-3.

У той же час, згідно наданих на дослідження матеріалів, за період експлуатації кришки № 458, тепловозу ТЕП70 №174 повинно було бути проведено 10 технічних обслуговувань у об`ємі ТО-3 та 2 поточних ремонти ПР-1, проте у наданих на дослідження матеріалах наявні відомості про проведення за вказаний період лише трьох технічних обслуговувань ТО-3 та одного поточного ремонту ПР-1.

Таким чином, за наданими на дослідження матеріалами, експерти стверджують, що у період експлуатації кришки циліндра 458, ремонти тепловозу серії ТЕП70 № 174 у відповідні строки, що передбачені положенням, не проводились.

В металографічних дослідженнях кришки циліндра до питання 2.3. (В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 2.1, 2.2 встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 458?) експерт зазначає, що із кришки механічним вирізанням вилучено фрагмент з міжклапанної перемички із тріщиною, в околі зони розповсюдження тріщини механічних пошкоджень чи концентраторів її зародження не виявлено; з протилежної сторони, від внутрішньої порожнини кришки по якій циркулює охолоджуюча рідина, фрагмент має товстий шар накипу; накип складається із декількох шарів, які мають найбільшу товщину до 3,9мм.

Далі експерт зазначає, що с технічної точки зору, наявність багатошарового накипу в зоні порожнини по якій циркулює вода для охолодження, суттєво зменшувало тепловідвід з поверхні кришки.

В синтезуючій частині експерти зазначили, що можна стверджувати наступне, у процесі експлуатації кришки циліндра № 458 на тепловозі ТЕП70 № 174 у місці виникнення тріщини зі сторони водяної порожнини кришки пошарово відкладався накип який утворювався внаслідок закипання води. Закипання води відбулося внаслідок неодноразових випадків розгерметизації першого контуру водяної системи охолодження тепловоза ТЕП70 № 174. Супутньою причиною відкладення накипу могла стати неякісна водопідготовка, про що свідчать неодноразові зауваження машиністів щодо забруднення водомірного скла розширювального баку. Накип спричинив порушення відведення теплоти від днища кришки циліндра, що у кінцевому випадку стало причиною виникнення тріщини у міжклапанній перегородці і виходу з ладу кришки циліндру № 458. Забезпечення герметичності водяної системи охолодження дизеля входить до переліку обов`язкових робіт при проведенні ТО-3 та ПР-1 тепловозу. У той же час зауваження щодо герметичності водяної системи та забруднення водомірного скла неодноразово зафіксовані машиністами в журналах і повторюються після проведення ТО-2, ТО-3 та ремонту ПР-1. Тепловозу ТЕП70 № 174 згідно наданих на дослідження матеріалів за час експлуатації на ньому кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап № 458 не була проведена передбачена Положенням кількість технічних обслуговувань ТО-3 та ремонтів ПР-1.

Як вбачається з висновку експерта, у період з 26.12.2017 року (моменту вводу в експлуатацію кришки № 458 у експлуатацію) до 22.11.2018 року (моменту виявлення дефекту-тріщина днища даної кришки) не були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії ТЕП70 № 174 у частині забезпечення герметичності першого контуру водяної системи охолодження. Ремонти у відповідних об`ємах, які передбачені Правилами та у відповідні строки, які передбачені Положенням, тепловозу серії ТЕП70 № 174 у період з 26.12.2017 року (моменту вводу кришки № 458 у експлуатацію) до 22.11.2018 року (моменту виявлення дефекту-тріщина днища) у частині, що стосується водяної системи охолодження даного тепловоза, не проводились.

Також експерт вказує на те, що не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловоза ТЕП70 № 174 та не проведення тепловозу серії ТЕП70 № 174 ремонтів у відповідних об`ємах та у відповідні строки знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 458.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем належним чином доведено, що із виходом з ладу кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 458 знаходиться не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловоза ТЕП70 № 174 та не проведення тепловозу серії ТЕП70 № 174 ремонтів у відповідних об`ємах та у відповідні строки у частині, що стосується водяної системи охолодження.

Позивач надав пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 16.04.2021 року (вх. № 4258 від 19.04.2021 року), у яких зазначає, що не погоджується з висновком експертів, вважає його необгрунтованим, неповним та таким, що викликає сумніви, зазначає, що у висновку відсутні посилання на нормативні чинні документи заводу виробника для тепловозу ТЕП70 і дизель-генератора 2А-9ДГ, звертав увагу на те, що у п. 4, 8 розділу «Література» зазначені документи, використання яких є помилковим, оскільки в такій літературі описані експериментальні тепловози з порядковими номерами 001-008, та які за своєю конструкцією відрізняються від тих номерів тепловозів, які експлуатуються в Укрзалізниці.

При цьому позивач не наводить, чим саме відрізняється конструкція зазначених тепловозів та не надає обгрунтованих заперечень на викладене експертами стосовно особливостей будови системи охолодження тепловозів ТЕП70.

Також у вказаних поясненнях позивач зазначає, що експерти не вказали про проведення аналізу, щодо виготовлення виливки кришки, матеріалу кришки, фактичний хімічний склад кришки, його дослідження, зміна мікроструктури внаслідок перегріву, розміри кришки та їх порівняння з розмірами вказаними у креслениках, вказує що в експертному висновку відсутня інформація про усунення несправностей тепловозу.

Суд відхиляє дані твердження позивача, оскільки на вирішення експертам було поставлено й інші питання.

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач своїм правом не скористався, питань, які на його думку потребують роз`яснень, не пропонував.

Відповідач 20.04.2021 року у своїх поясненнях за № 77-60/23 від 19.04.2021 року (вх. № 4329) наголошує на тому, що в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 458, є експлуатація тепловоза ТЕП70 № 174, з несправною водяною системою охолодження дизеля. Звертає увагу на характерні пошкодження цієї кришки - тріщини днища кришки циліндру між випускними клапанами. Зазначає, що такі самі пошкодження кришок циліндру стали підставою для звернення позивачем в суд з аналогічним позовом та що господарським судом Полтавської області розглядається аналогічний спір у справі № 917/1587/18, вказує, що у зазначеній справі також проводилась інженерно-технічна експертиза в якій тепловози серії 2ТЕ116 № 1092 А та ТЕП70 № 152, на які була встановлена спірна продукція по даній справі, були досліджені судовими експертами, зазначає, що спірні кришки циліндру як у даній справі так і по справі № 917/1587/18 експлуатувалась практично в однакові строки, наводить відповідні порівняння.

Також відповідач в своїх поясненнях посилається на висновок експертів виготовлений в межах справи № 917/1587/18 та зазначає, що згідно п. 4 цього висновку технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів 2ТЕ116 № 1044А, 2ТЕ116 № 1140Б, ТЕП70 № 152, 2ТЕ116 № 1092А дотримані не були, що проявилось у експлуатації вказаних тепловозів з зафіксованими у журналах форми ТУ-152 несправностями, які не усувалися після їх виникнення або усувались не якісно, що призводило до їх повторного виникнення, згідно п. 6 - в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап. 5Д49.78.1 ПСБзап знаходиться не проведення ремонтів водяних систем тепловозам 2ТЕ116 № 1044А, 2ТЕ116 № 1140Б, ТЕП70 № 152, 2ТЕ 116 № 1092А у відповідному об`ємі, включно з відповідною водопідготовкою.

Також відповідач зазначив, що предметом експертного дослідження у справі № 917/1587/18, є кришки циліндру № 362, 353, 358, та умови експлуатації тепловозу ТЕП70 № 152. Саме на тепловозі ТЕП70 № 152 була встановлена кришка циліндра № 586, яка є предметом позову в цій справі. Звертає увагу, що дослідженням зазначених кришок встановлено - вихід з ладу кришок через виникнення наскрізних тріщин в між клапанних перемичках всіх шести досліджених кришок є в причинно-наслідковому зв`язку із порушеннями умов експлуатації, а саме, утворенням накипу в порожнині системи охолодження під між клапанною перемичкою, що привело до виникнення термо-механічних тріщин, наголошує на тому, що при дослідженні тепловозів в межах справ № 917/1587/18 та № 917/1195/19, на які була встановлена спірна продукція по даній справі, експертами було встановлено однакові причини виходу з ладу кришок циліндрів.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем додано до пояснень копію витягу з висновку експертів № 1206/1207/3353 від 30.03.2020 р., копія витягу з позову, копію заяви про збільшення позовних вимог та копії актів-рекламацій, разом з цим надав обгрунтування підстав для поновлення строку на подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 76 Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд дослідивши вищевказані обгрунтування та докази, прийшов до висновку про їх долучення до матеріалів справи (т. 7 а.с. 52-76).

Також15.06.2021р. від відповідача надійшли пояснення вих. № 77-60/35 від 14 червня 2021р. (вх. №6486), у вказаних поясненнях відповідач зазначає, що ним було досліджено витребувані судом у відповідача докази та що відповідачем було проведено порівняння несправностей зафіксованих у документах наданих позивачем з інформацією викладеною в таблицях V-VІ Висновку експертів № 1206/1207/3353 та в Таблиці 1 Висновку експертів № 776. Зазначені порівняння викладені відповідачем в таблицях № 1, № 2, № 3 на 16 ти сторінках.

Також відповідач зазначає, що ним було встановлено наявність однакових несправностей, які зведені в Таблицях V-VІ Висновку експертів №1206/1207/3353 та в таблиці 1 Висновку експертів № 776, на підставі яких та у сукупності з твердженнями викладеними у Висновках експертів відповідач наголошує, що кришки циліндра креслення 5Д49.78 ПСБ № 437, № 586, № 754, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з недотриманням технічних вимог щодо не проведення ремонтів водяних систем тепловозам у відповідному об`ємі, зазначає, що в стовпчиках 11-42 таблиці № 1 своїх пояснень, зведені несправності тепловоза ТЕП70 № 152, які отримані з одних і тих же журналів ТУ-152 як відповідачем під час дослідження доказів так і експертами під час проведення експертизи, що зауваження отримані з журналу ТУ 152 стосовно тепловоза 2ТЕ116 № 1092А, також співпадають з зауваженнями, викладеними експертами в таблиці VІ Висновку експертів № 1206/1207/3353.

Також в своїх поясненнях (в таблицях №№ 1-3) відповідач наголосив на тому, що позивач надав докази не в повному обсязі, як то зазначено в ухвалі суду від 10.10.2019 р.

Перевіривши вказані доводи та докази, суд зазначає, що вони підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а також пояснень, які грунтуються на цих доказах, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено виникнення пошкоджень кришок циліндрів внаслідок порушення кінцевим вантажоодержувачем виробничим підрозділом «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» правил експлуатації тепловозів.

Позивачем в свою чергу, в підтвердження обставин на які він посилається, було надано суду Акти-рекламацій в яких незважаючи на заперечення ТОВ «ПТРЗ», причиною виникнення дефектів вказана вина ТОВ «ПТРЗ», а також зазначено, що зауваження про порушення експлуатації відсутні, вказані обставина свідчить про односторонність складання актів. Також суд ставиться критично до інших листів, телеграм та актів в яких зазначені дефекти кришок, копії яких додано до позову, оскільки вини також складені в односторонньому порядку та фактично є позицією позивача у справі.

Також суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є встановлення обставин наявності чи відсутності порушень відповідачем умов договору № ЦЗВ-01-01717-01 від 29.05.2018р., щодо якості поставленої продукції, кришок циліндру № 437, № 458, № 536, № 754, тоді як поставка відповідачем кришки циліндру № 754 за вказаним договором не здійснювалася, про що зазначено вище. За таких умов позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності у відповідача гарантійних зобов`язань щодо кришки циліндра № 754 відповідно до договору № ЦЗВ-01-01717-01 від 29.05.2018 року, що є самостійною підставою відмови в позові в цій частині.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог стосовно заміни продукції неналежної якості, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій та витрат за роботи по демонтажу неякісної продукція, як такі, що є похідними від основної вимоги.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із наданими до матеріалів справи доказами, розмір судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, становив 35 965,80 грн.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, на підтвердження судових витрат, понесених на проведення по справі судової експертизи, відповідачем надано рахунок № 20-776 від 12.05.2020 року на суму 35 965,80 грн. та платіжне доручення № 2415 від 25.05.2020 року на суму 35 965,80 грн.

За таких обставин, беручи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позову, враховуючи, що відповідачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту понесення судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 35 965,80 грн. у межах розгляду справи № 917/1195/19, суд вважає за необхідне стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. Також судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ ВСП: 40081347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005, код ЄДРПОУ 38560924) - 35 965,80 грн. судових витрат на проведення експертизи.

3. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 09.08.2021 року.

Суддя Білоусов С. М.