Ухвала суду № 98910681, 06.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3092/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бернатович О.О. в порядку само представництва;

Від відповідача: Фартух О.О. на підставі ордеру;

Від відділу ДВС: Перчик В.О. /в.о. начальника управління/;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД” (вх. №2-928/21 від 23.07.2021р.) на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД” про розірвання договору, повернення майна та стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. по даній справі спільну заяву державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту, далі по тексту – ДП „АМПУ”) та товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД” (далі по тексту – ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД”) про затвердження мирової угоди було задоволено, затверджено мирову угоду по справі №916/3092/20, провадження у справі закрито.

23.07.2021р. до господарського суду від ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” надійшла скарга на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича (далі по тексту – ДВС) у зведеному виконавчому провадженні №66101911, відкритому щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021р. по даній справі та ухвали суду від 11.06.2021р. по справі №916/3114/20, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконними та скасувати постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021 року; про стягнення виконавчого збору №66092694 від 15.07.2021 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021 року; про арешт коштів боржника № 66092694 від 15.07.2021 року; про арешт майна боржника № 66092694 від 15.07.2021 року.

- визнати незаконними та скасувати постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 року; про стягнення виконавчого збору № 66092863 від 15.07.2021 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 року; про арешт коштів боржника № 66092863 від 15.07.2021 року; про арешт майна боржника № 66092863 від 15.07.2021 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову ДВС про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 6666101911 від 15.07.2021 року.

В обґрунтування поданої до суду скарги ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” було наголошено про відсутність у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвалу суду від 02.06.2021р. по даній справі та ухвали суду від 11.06.2021р. по справі №916/3114/20, оскільки ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату за період, коли майно не могло бути використано у господарській діяльності. Таким чином, надані ДП „АМПУ” державному виконавцю довідки про стан заборгованості ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” за договорами оренди були помилково враховані виконавцем під час відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, відповідачем зазначено, що оскільки ухвалами суду про затвердження мирових угод розмір заборгованості відповідача визначений не був у ДВС взагалі були відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. скарга ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” була призначена до розгляду у засіданні суду.

03.08.2021р. до господарського суду від ДВС надійшли пояснення на скаргу ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД”, відповідно до яких виконавцем було наголошено про дотримання вимог Закону України „Про виконавче провадження” під час постановлення спірних постанов, оскільки ухвала суду від 02.06.2021р. є виконавчим документом та відповідає вимогам Закону. При цьому, виконавцем було зазначено, що постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження можуть бути оскаржені боржником в порядку адміністративного судочинства.

03.08.2021р. до господарського суду від ДП „АМПУ” також надійшли пояснення на скаргу ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД”, відповідно до яких позивачем було наголошено про відсутність підстав для задоволення поданої до суду скарги. Так, позивачем було зазначено, що за умовами мирової угоди, затвердженої судом, відповідачем були прийняті на себе зобов`язання щодо: сплати судового збору у розмірі 5449,93 грн.; сплати у строк до 20.06.2021р. існуючої заборгованості за договором за період з вересня 2020р. по травень 2021р.; доповнення договору оренди новим пунктом. Проте, ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” не було сплачено, зокрема, заборгованості за договором оренди, розмір якої був встановлений виконавцем під час відкриття виконавчого провадження на підставі довідки позивача, а, отже, підстави для задоволення поданої відповідачем скарги відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

15.06.2018р. між ДП „АМПУ” (Орендодавець) та ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” (Орендар) було укладено договір оренди державного рухомого майна №2317-П-ОДФ-18.

Неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за умовами договору №2317-П-ОДФ від 15.06.2018р. зобов`язань в частині сплати орендних платежів протягом лютого 2020р. – серпня 2020р. стало підставою для звернення ДП „АМПУ” до суду із позовними вимогами про розірвання договору, повернення майна та стягнення.

Ухвалою від 30.11.2020р. судом було призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.05.2021р. ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” було надано ДП „АМПУ” гарантійний лист, відповідно до якого відповідач стверджував, що заборгованість, зокрема, за договором №2317-П-ОДФ від 15.06.2018р., буде у повному обсязі сплачена до 20.06.2021р.

Ухвалою від 02.06.2021р. судом було задоволено спільну заяву ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” та ДП „АМПУ” про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду, провадження у справі №916/3092/20 – закрито.

При цьому, ухвалою суду від 02.06.2021р. мирова угода була затверджена, зокрема, на наступних умовах:

- судові витрати, а саме: 50% (п`ятдесят відсотків) вартості судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви по цій справі, у розмірі 5 449,93 грн. покладаються на відповідача. Вказана сума судових витрат сплачується протягом 10 днів з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди законної сили;

- відповідач заявляє, що у період до 20 червня 2021 року сплатить у повному обсязі заборгованість, яка виникла між сторонами відповідно до умов договору за період з вересня 2020 по травень 2021 року включно у повному обсязі та не порушуватиме умов договору в майбутньому.

14.07.2021р. ДП „АМПУ” звернулось до ДВС із заявою про примусове виконання ухвали суду від 02.06.2021р. по даній справі про стягнення із боржника на користь ДП „АМПУ” судового збору у розмірі 5 449,93 грн. та заборгованості у розмірі 516 184,79 грн. за договором №2317-П-ОДФ від 15.06.2018р.

Слід зазначити, що до вказаної заяви ДП „АМПУ” було додано оригінал виконавчого документу, а також довідку про стан заборгованості. При цьому, з довідки про стан заборгованості №1867/19-01-06/вих від 05.07.2021р. вбачається, що заборгованість відповідача за договором оренди за період з вересня 2020р. по квітень 2020р. складає 516 184,79 грн.

Крім того, 14.07.2021р. ДП „АМПУ” звернулось до ДВС із заявою про примусове виконання ухвали суду від 11.06.2021р. по справі №916/3114/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2021р. ДВС було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 66092863 щодо примусового виконання ухвали суду 02.06.2021р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” на користь ДП „АМПУ” заборгованості у загальному розмірі 521 634,72 грн.

При цьому, 15.07.2021р. державним виконавцем було винесено постанову №66092863 про об`єднання виконавчих проваджень №66092694, №№66092863 у зведене виконавче провадження №66101911.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час примусового виконання ухвали суду від 11.06.2021р. по справі №916/3114/20 та ухвали суду від 02.06.2021р. по даній справі виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

У поданій до господарського суду скарзі ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” було наголошено про відсутність у ДВС підстав для відкриття виконавчих проваджень, оскільки заборгованість відповідача за договором оренди відсутня, ухвалами суду про затвердження мирових угод заборгованості відповідача перед ДП „АМПУ” визначено не було.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазналось вище по тексту ухвали, ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” оскаржує постанови ДВС, які були винесені при примусовому виконанні ухвали суду від 02.06.2021р., а також ухвали суду від 11.06.2021р. по справі №916/3114/20, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25 (зі змінами) судові справи, за якими надійшли заяви, в тому числі, на стадії виконання судових рішень, передаються раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” мало подати окремі скарги на дії державного виконавця щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021р. по даній справі, та ухвали суду від 11.06.2021р. по справі №916/3114/20, чого відповідачем зроблено не було.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що у межах даної справи, в процесі розгляду якої судом було постановлено ухвалу від 02.06.2021р. про затвердження мирової угоди, суд не може досліджувати питання правомірності дій державного виконавця під час виконання судового рішення по іншій справі.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 02.08.2021р. до господарського суду у межах справи №916/3114/20 надійшла скарга ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД”, відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконними та скасувати постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021 року; про стягнення виконавчого збору №66092694 від 15.07.2021 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021 року; про арешт коштів боржника № 66092863 від 15.07.2021 року; про арешт майна боржника № 66092863 від 15.07.2021 року та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 6666101911 від 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 03.08.2021р. по справі №916/3114/20 скарга ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” була призначена до розгляду у засіданні суду.

Господарський суд зазначає, що положеннями процесуального законодавства, якими встановлені порядок розгляду скарг на дії виконавців, не встановлено правові наслідки та не визначені дії суду у випадку надходження скарг в межах різних судових справ з аналогічними вимогами.

Згідно з ч. 10 ст. 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до вимог ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для залишення вимог відповідача про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перчика В.О., винесених при примусовому виконанні ухвали господарського суду Одеської області від 11.06.2021р. по справі №916/3114/20, про відкриття виконавчого провадження №66092694 від 15.07.2021 року, про арешт коштів боржника №66092694 від 15.07.2021 року, про арешт майна боржника №66092694 від 15.07.2021 року, ; про стягнення виконавчого збору №66092694 від 15.07.2021 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №66092694 від 15.07.2021 року, без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час звернення до суду зі скаргою, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених, зокрема, у постановах від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за скаргою ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору № 66092863 від 15.07.2021 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення вимог скарги ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” у іншій частині суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частинами 1-2 ст. 193 ГПК України встановлено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. У виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, суд зазначає, що ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” та ДП „АМПУ” на підставі взаємних поступок було врегульовано спір з приводу неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №2317-П-ОДФ від 15.06.2018р. щодо сплати орендних платежів протягом лютого 2020р. – серпня 2020р.

При цьому, до тексту мирової угоди сторонами було включено умову, згідно якої відповідач заявив, що у період до 20 червня 2021 року сплатить у повному обсязі заборгованість, яка виникла за період з вересня 2020 по травень 2021 року. Проте, розмір заборгованості за період вересня 2020 по травень 2021 року сторонами визначений не був, незважаючи на передбачене ст. 192 ГПК України право вийти за межі предмета спору.

14.07.2021р. ДП „АМПУ” звернулось до ДВС із заявою про примусове виконання ухвали суду від 02.06.2021р. по даній справі про стягнення із боржника на користь ДП „АМПУ” судового збору у розмірі 5 449,93 грн. та заборгованості у розмірі 516 184,79 грн. за договором №2317-П-ОДФ від 15.06.2018р. До заяви ДП „АМПУ” було додано, зокрема, довідку про стан заборгованості за №1867/19-01-06/вих від 05.07.2021р., з якої вбачається, що заборгованість відповідача за договором оренди за період з вересня 2020р. по квітень 2021р. складає 516 184,79 грн.

Слід зазначити, що незважаючи на закріплене ст. 193 ГПК України правило про можливість пред`явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання, умови мирової угоди, затвердженої судом, не завжди підлягають виконанню у примусовому порядку, оскільки сторони можуть включати до угоди умови про відмову від позовних вимог, про добросовісне виконання прийнятих на себе зобов`язань у майбутньому або на власний розсуд врегулювати немайновий спір. Таким чином, випадки, за яких ухвала суду про затвердження мирової угоди фактично не може бути виконана у примусовому порядку, є непоодинокими.

За таких обставин господарський суд доходить висновку, що виконавець після отримання заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди має перевірити мирову угоду на наявність у ній зобов`язань боржника, невиконання яких може бути підставою для відкриття виконавчого провадження. При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено права стягувача або виконавця самостійно визначати суму боргу за виконавчим документом. Виняток становить закріплене ч. 10 ст. 238 ГПК України право органу (особи), що здійснює примусове виконання рішення суду, розраховувати остаточну суму відсотків (пені) у випадку зазначення у рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення.

Проте, як вбачається з ухвали суду від 02.06.2021р. про затвердження мирової угоди сторони не скористались правом на врегулювання правовідносин, які не були предметом спору, оскільки сума заборгованості, яка мала бути сплачена ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” у період до 20 червня 2021р. сторонами визначена не була.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що ухвала про затвердження мирової угоди не містить заходів, невиконання яких може бути підставою для відкриття виконавчого провадження у названій частині. Таким чином, у ДВС були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 року щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021р. в частині стягнення із ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” на користь ДП „АМПУ” заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

Поряд з цим, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання з боку ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” мирової угоди в частині відшкодування на користь ДП „АМПУ” судового збору у розмірі 5 449,93 грн., що, відповідно, свідчить про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66092863 від 15.07.2021р. щодо примусового виконання ухвали суду від 02.06.2021р. в частині стягнення із ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” на користь ДП „АМПУ” судового збору у розмірі 5 449,93 грн. із дотриманням вимог закону.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” шляхом визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перчика В.О. про відкриття виконавчого провадження №66092863 від 15.07.2021р. щодо примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. по справі №916/3092/20 в частині стягнення із ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД” заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання відповідачем затвердженої ухвалою суду від 02.06.2021р. мирової угоди в частині відшкодування позивачу судового збору у розмірі 5 449,93 грн., приймаючи до уваги відсутність у поданій до суду скарзі доводів, які можуть свідчить про порушення ДВС норм Закону України “Про виконавче провадження” під час винесення постанов про арешт коштів та майна боржника, а також про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні решти вимог скарги ТОВ „Адмірал Сервіс ЛТД”.

Керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД” про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перчика В.О., винесених при примусовому виконанні ухвали господарського суду Одеської області від 11.06.2021р. по справі №916/3114/20, про відкриття виконавчого провадження № 66092694 від 15.07.2021 року, про арешт коштів боржника № 66092694 від 15.07.2021 року, про арешт майна боржника № 66092694 від 15.07.2021 року, ; про стягнення виконавчого збору № 66092863 від 15.07.2021 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №66092694 від 15.07.2021 року – залишити без розгляду.

2. Провадження у справі №916/3092/20 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД” в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перчика В.О. про стягнення виконавчого збору №66092863 від 15.07.2021 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 66092863 від 15.07.2021 року – закрити.

3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД” (вх. №2-928/21 від 23.07.2021р.) на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - задовольнити частково.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перчика В.О. про відкриття виконавчого провадження №66092863 від 15.07.2021 року щодо примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. по справі №916/3092/20 в частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал Сервіс ЛТД” заборгованості у розмірі 516 184,79 грн.

5. В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.08.2021р.

Суддя С.П. Желєзна