Ухвала суду № 98910663, 06.08.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 серпня 2021 року Справа № 915/938/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-9399/21 від 12.07.2021 (вхід.№10918/21 від 15.07.2021) про роз?яснення судового рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

(93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд.3-А; ідент.код 05839888;

пошт.адреса: 01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, буд.51/102, оф.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр

«Олександрівський» (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25;

ідент.код 30397293; ел.адреса представника - адвоката Українець С.В.:

taninsvet0505@gmail.com),

про: стягнення заборгованості у розмірі 16664903,52 грн,

зацікавлена особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

(04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; ідент.код 21708016;

e-mail:fgvfo@fg.gov.ua),-

в с т а н о в и в:

15.07.2021 за вхід.№10918/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою №60-9399/21 від 12.07.2021, в якій просить суд постановити ухвалу про роз?яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні №50016987 відносно висновків щодо підстав заміни на належного стягувача - як спеціального суб`єкта, який здійснює повноваження ліквідатора неплатоспроможного банку та управління його майном.

Ухвалою суду від 28.07.2021 розгляд заяви призначено на 06.08.2021.

Представники учасників справи у судове засідання 06.08.2021 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.245 ГПК України).

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 06.08.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву та проаналізувавши зміст ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі №915/938/13, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі №915/938/13 задоволено заяви ТОВ «МБЦ «Олександрівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні №50016987. Замінено сторону (стягувача) у справі №915/938/13 та виконавчому провадженні №50016987 з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на належного стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Миколаївського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості:

1) за кредитним договором №12-041037 від 28.10.2004:

- процентів за користування кредитними коштами в сумі 72790 грн;

- пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 24141,90 грн;

- пені за порушення строків погашення процентів в сумі 5973,92 грн;

2) за кредитним договором №12-061008 від 28.10.2006:

- боргу в сумі 7238000,0 грн;

- процентів за користування кредитними коштами в сумі 1923565,90 грн;

- пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 51206,43 грн;

- пені за порушення строків погашення процентів в сумі 137681,84 грн;

3) за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008:

- боргу в сумі 6278921,45 грн;

- процентів за користування кредитними коштами в сумі 793262,13 грн;

- пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 102207,36 грн;

- пені за порушення строків погашення процентів в сумі 37152,59 грн;

4) 68820,0 грн витрат на сплату судового збору за подання позову.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суд дійшов до висновку, що постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.01.2017 та від 13.05.2017 у ВП №50016987 було безпідставно замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ «Український інноваційний банк» в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який в силу приписів спеціального закону є ліквідатором неплатоспроможного банку, в даному випадку має виступати належним стягувачем.

За приписами ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до умов якої, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, заявник порушує питання саме щодо підстав заміни сторони (стягувача) її правонаступником у справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні №50016987.

При цьому, відповідно до статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Суд вважає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі №915/938/13 є максимально повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Приписи статті 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття ухвали судом, що зазначається у її мотивувальній частині, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст.245 ГПК України.

Згідно поданої заяви, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не ставить питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної ухвали. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення мотивів прийнятої судом ухвали та правових наслідків вказаного судового рішення, що суперечить наведеним вище положенням процесуального законодавства.

За таких обставин, поставлене заявником питання, і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам статті 245 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для роз`яснення вказаної ухвали, у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-9399/21 від 12.07.2021 (вхід.№10918/21 від 15.07.2021) про роз?яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №915/938/13, - відмовити.

2. Ухвалу направити на електронну адресу заявника.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 11.08.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва