Ухвала суду № 98910585, 11.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2021 р. Справа № 2-2328/11

Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 році позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Кредобанк» звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (далі - ТОВ) та ОСОБА_1 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитодавцем) та ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальником), станом на 31.03.2010 року в розмірі 349459,76 доларів США, що еквівалентно 2769468 грн. 60 коп. (по курсу НБУ станом на 31.03.2010 року: 1 долар США - 7,925 грн.), та 3300 грн., з яких: 75000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 225000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 16925 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2010 року по 30.03.2010 року; 27783,40 доларів США - прострочені проценти по кредиту за період з червня 2009 року по лютий 2010 року; 2718,90 доларів США - нараховані проценти за період з 01.03.2010 року по 30.03.2010 року; 2032,46 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2009 року по 30.03.2010 року; 3300 грн. - комісія за управління кредитом за період з травня 2009 року по березень 2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (іпотекодавцем), - навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами «Б-2», загальною площею 2483,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 13440341, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 року, занесеною до журналу судового засідання (а.с.144 т.1), позивача ПАТ «Кредобанк» замінено правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», у зв`язку з відступленням ПАТ «Кредобанк» права вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року (а.с.94-141 т.1).

Заявою від 19.06.2015 року (а.с.160-162 т.1) правонаступник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» збільшив позовні вимоги і остаточно просив солідарно стягнути з відповідачів ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 р., яка станом на 12.06.2015 року становила 365562,96 доларів США, що еквівалентно 3 373 279,61 грн., з яких: 300000 доларів США - заборгованість по кредиту; 30783,90 доларів США - прострочені проценти по кредиту; 27450 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту, згідно з п.5.1 кредитного договору; 2816,73 доларів США - пеня по прострочених процентах, згідно з п.7.1 кредитного договору; 4512,33 доларів США - упущена вигода, згідно з п.7.5 кредитного договору; 3300 грн. - комісія за управління кредитом.

03.05.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подало клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ТОВ «Юрпромтехсервіс», у зв`язку з відчуженням предмета іпотеки (а.с.21-22 т.2).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2017 року, занесеною до журналу судового засідання (а.с.77 т.2), замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ТОВ «Юрпромтехсервіс».

01.07.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подало письмові пояснення (а.с.16-21 т.3), в яких підтримало заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ТОВ «Юрпромтехсервіс» вказаної вище заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на іпотечне майно, шляхом його продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.05.2008 року між ВАТ «Кредобанк», в подальшому перейменованого на ПАТ «Кредобанк» (кредитодавцем), та ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальником) укладено кредитний договір №125, згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 300000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит в термін до 27.05.2010 року і сплатити за користування кредитними коштами відсоткову ставку Libor (03) + 11% річних та комісію.

На виконання умов кредитного договору банк надав ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» кредит у розмірі 300000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1850454 від 29.05.2008 року.

Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна (навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами «Б-2», загальною площею 2438,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Білицею О.З. та зареєстрованого в реєстрі за №965.

Позивач зазначав, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, згідно розрахунку позивача, станом на 12.06.2015 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 365562,96 доларів США, що еквівалентно 3 373 279,61 грн., право вимоги на яку ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» має на підставі укладених з первинним кредитором договорів відступлення (факторингу) прав за кредитним та іпотечним договорами.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74039119 від 25.11.2016 року, предмет іпотеки відчужено іпотекодавцем ОСОБА_1 , новим власником даного об`єкта нерухомого майна є ТОВ «Юрпромтехсервіс», до якого, за позицією позивача, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» перейшли обов`язки від попереднього іпотекодавця за вказаним договором іпотеки.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року позов задоволено. Вирішено:

- стягнути солідарно з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ТОВ «Юрпромтехсервіс» на користь ТОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365562,96 доларів США та 3300 грн., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ТОВ «Юрпромтехсервіс», а саме, на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами «Б-2», загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13440341, продавши майно з прилюдних торгів.

- стягнути з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ТОВ «Юрпромтехсервіс» на користь ТОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції», з кожного в рівних частках, судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.

У рішенні вказано, що вжиті по даній справі ухвалою суду від 03 травня 2017 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ «Юрпромтехсервіс», просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юрпромтехсервіс», постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ТОВ «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрито.

Роз`яснено позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Повний текст постанови апеляційного суду складений 28 травня 2021 року і направлений на адресу учасників справи 16 червня 2021 року.

17 червня 2021 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в особі представника - адвоката Лойфер А.О. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 р. ухвалено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити. Справу №2-2328/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.

06.08.2021 р. матеріали справи № 2-2328/11 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 р. справу № 2-2328/11 розподілено судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у господарській справі за правилами ГПК України, суддя дійшов висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При огляді позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України.

Згідно ст. 1 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” в редакції чинній на момент подання заяви позивача про збільшення позовних вимог унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2010 році позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (далі - ТОВ) та ОСОБА_1 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитодавцем) та ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальником), яка станом на 31.03.2010 року становить 349459,76 доларів США, що еквівалентно 2769468 грн. 60 коп. (по курсу НБУ станом на 31.03.2010 року: 1 долар США - 7,925 грн.), та 3300 грн. комісії за управління кредитом за період (травень 2009 р.- березень 2010 р.).

Позивачем при зверненні до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою сплачено судовий збір (держ.мито) в розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 540 від 01.04.2010 р. на суму 1 700,00 грн.

Враховуючи подану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (а.с.160-162 т.1), ціна позову у даній справі становить 3 373 279,61 грн.

Враховуючи ціну позову у даній справі - 3 373 279,61, судовий збір за розгляд даної вимоги у справі, із врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, повинен становити 67 465,59 грн. Таким чином, сума несплаченого судового збору за розгляд даної справи в Господарському суді Львівської області складає 65 765,59 грн. (67 465,59-1700,00 грн. вже сплаченого позивачем судового збору) і належні докази такої сплати (оригінал платіжного доручення/квитанції про сплату судового збору) позивач повинен долучити суду, що унормовано п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відтак, позивач не дотримався зазначених вище вимог закону і до позовної заяви не додав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Слід зазначити, що згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.12.2019р. №11336-70/19 та листа Державної казначейської служби України від 11.12.2019р. №12-06-02/22014 з 01.01.2020р. діють нові рахунки для зарахування судового збору. Реквізитами для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області є: Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA108999980313141206083013954; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

Отже, сума судового збору, яку позивачу слід сплатити за подання даної позовної зави до Господарського суду Львівської області становить 65 765,59 грн.

Суд інформує позивача про те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до частин 1-4, 8 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Звернути увагу на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків,зазначених в ч.9 ст.80 ГПК України).

4. Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015

Суддя О.З. Долінська