Ухвала суду № 98910476, 10.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2291/21

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомАкціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) до Університету державної фіскальної служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31)про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акта та стягнення 15 120,52 грн

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла позовна заява № 39/2-5283-21 від 29.07.2021 (вх. № суду 2307/21) до Університету державної фіскальної служби України про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акта та стягнення 15 120,52 грн.

Як зазначає позивач, в позовній заяві об`єднані вимоги немайнового характеру (щодо зобов`язання відповідача включити грошові вимоги до передавального акта) та майнового характеру (щодо стягнення коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

Заявлена позивачем вимога майнового характеру про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань грунтується на неналежному виконанні відповідачем умов Договору № 9517/19-ТЕ(Т)-17 від 02.05.2019, укладеного між сторонами.

Заявлена вимога про визнання грошових вимог позивача та зобов`язання комісії з припинення відповідача включити їх до передавального акту є вимогами немайнового характеру та ґрунтуються на процедурі припинення юридичної особи, яка врегульована Цивільним кодексом України.

Зазначені позовні вимоги є самостійними позовними вимогами, які не є основними та похідними.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві порушено правило об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання майнової та немайнової вимоги із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 39/2-5283-21 від 29.07.2021 (вх. № суду 2307/21) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Університету державної фіскальної служби України про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акта та стягнення 15 120,52 гривень, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 10.08.2021.

Суддя О.О. Христенко