Ухвала суду № 98910404, 11.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2021Справа № 810/1643/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г)

до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельник Дмитро Сергійович (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Матросова, 11)

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Карпінський С.В.

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - позивач, ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича (далі - відповідач, держреєстратор Мельник Д.С.), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича від 28.12.2016 про внесення запису № 18368404 від 27.12.2016 про іпотеку нерухомого майна: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістік центр "Скандинавія", розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р- н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв. м, рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв. м, комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв. м, насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв. м, механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв. м), внесеного на підставі дублікату договору іпотеки № 1881 від 07.11.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення наявним був запис про іпотеку № 10132276 з відміткою про припинення, внесений на підставі договору іпотеки від 31.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2614, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

На думку позивача, оскаржуване рішення порушує права Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як іпотекодержателя спірного об`єкту нерухомості, зазначене рішення відповідача не можна вважати законним, прийнятим відповідно до порядку державної реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з чим АТ "Ощадбанк" вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року справу №810/1643/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 23 серпня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року закрито провадження справі №810/1643/17 з підстав, визначених у пункті 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Карпінського С.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передав справу №810/1643/17 до Господарського суду міста Києва.

27.04.2021 матеріали справи №810/1643/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №810/1643/17 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 26.05.2021.

17.05.2021 до канцелярії суду надійшло повідомлення Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", у якому останнє повідомило, що державний реєстратор Мельник Д.С. був звільнений з КП КОР "Готово" 31.07.2017 за угодою сторін, тому передати йому дану ухвалу не вважається за можливе.

У судовому засіданні 26.05.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 суд витребував у Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення №3239922 від 28.12.2016 про внесення запису №18368404 від 27.12.2016, та інформацію про наявність вказаного запису станом на момент винесення даної ухвали.

22.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" на виконання вимог ухвали суду про витребування документів.

У судовому засіданні 30.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.07.2021 за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 28.07.2021 суд на місці ухвалив відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та керуючись принципом розумності строків у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини відкласти підготовче засідання на 11.08.2021 за клопотанням представника позивача.

03.08.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Златобанк".

У судовому засіданні 11.08.2021 представник позивача підтримав подане клопотання, у якому просив залучити до участі у справі співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Златобанк".

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Позивач, в обґрунтування доцільності залучення до участі у справі співвідповідача, зазначає, що 278.12.2016 державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельником Д.С. винесено запис №18368404 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 33239922 від 28.12.2016) про іпотеку нерухомого майна, що перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» та є предметом іпотеки у відповідності до умов іпотечного договору в інтересах ПАТ «Златобанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Врахувавши вищевикладене, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залучення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-2).

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, 47, 48, 165, 166, 167, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01054, місто Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52) (надалі - відповідач-2).

3. Зобов`язати позивача направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

4. Підготовче засідання відкласти на 15.09.21 об 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

5. Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а відповідачам - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив.

7. Роз`яснити співвідповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 48 та ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, таке клопотання подається не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

9. Звернути увагу сторін, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, подати до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвала набирає чинності 11.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин