Ухвала суду № 98910362, 11.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/11683/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 1231,77 грн, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами Договору №782-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 583,68 грн, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами Договору №782-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.06.2016, в частині повної та своєчасної оплати за надання послуг з відшкодування витрат за комунальній послуги (теплове опалення), а також нарахованих на вказану заборгованість пеню в розмірі 531,15 грн, 3% річних в сумі 39,77 грн та інфляційні втрати в розмірі 77,17 грн.

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, 26.07.2021 Господарським судом міста Києва було надіслано запит № 910/11683/21 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.

09.08.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь про надання інформації №102/05/30-4695 від 04.08.2021, у якому Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації підтвердив дійсне місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у його видачі в частині вимог про стягнення пені з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до приписів ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п.5 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, судом встановлено, що заявник у поданій до суду заяві посилається на укладений між сторонами Договір №782-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.06.2016, відповідно до якого у 2016 році ОСОБА_1 було передано в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 52,55 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4.2.11 Договору (зі змінами) ФОП ОСОБА_1 здійснювалося помісячне нарахування (за період з жовтня 2018 по березень 2019) плати за надання послуг з відшкодування витрат за комунальні послуги (теплове опалення).

Після закінчення терміну дії Договору (зі змінами), згідно Довідки про наявність заборгованості станом на 06.05.2021, за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по оплаті за надання послуг з відшкодування витрат за комунальні послуги (теплове опалення) становить 583,68 грн.

Разом з тим, як вбачається з п. 6.2. Договору, за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та інших платежів на користь Підприємства-балансоутримувача Орендар сплачує на користь Підприємства-балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних та інших платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Як вбачається із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник просить стягнути заборгованість та штрафні санкції за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та інших платежів з 01.04.2019.

В той же час, із наданого заявником розрахунків, судом встановлено, що з моменту виникнення у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» права вимоги про стягнення пені нарахованої за весь час прострочення ОСОБА_1 виконання її зобов`язання зі сплати орендної плати та інших платежів з квітня 2019 року пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (враховуючи дату звернення заявника до суду із даною заявою - 20.07.2021).

Таким чином, заявником заявлено вимогу про стягнення пені за період, який виходить за межі позовної давності, що є підставою для відмови у видачі наказу в цій частині вимог.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК). Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про заявлення вимог поза межами позовної давності навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог (в даному випадку - вимог про стягнення суми основного боргу, 3% річних, пені та інфляційних втрат), - мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог (що є обов`язковим критерієм при здійсненні наказного провадження) та наявності обставин (п. 5 ч. 1 ст. 152 ГПК), наслідком яких є відмова суду у видачі судового наказу. При цьому, законом не передбачено обов`язок суду здійснювати перерахунок заявлених вимог (визначати періоди заборгованості, які заявлені в межах позовної давності) та право суду видавати судовий наказ на частину заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги (у межах позовної давності), так як у протилежному випадку - суд, по суті, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

При цьому відповідно до положення ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Разом з тим, за приписами ч.2 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд звертає увагу, що ч.3 ст.152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 531,15 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 11.08.2021.

Суддя Я.В. Маринченко