Ухвала суду № 98910350, 09.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/19005/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії «Birgminton Investing Inc», Британські Віргінські Острови

до Міністерства фінансів України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, м. Київ

про визнання договору недійсним,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Іщенко Р.А.;

від третьої особи-1: Мисник Н.В.;

від третьої особи-2: Кузьмік Д.В.;

від третьої особи-3: Лісовець О.О.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Birgminton Investing Inc» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині, що стосується прав та інтересів Компанії «Birgminton Investing Inc».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.02.2020.

17.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/7628/17.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2020 залучив до участі у справі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 19.03.2020.

24.02.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками.

11.03.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи-3 щодо позову.

17.03.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.03.2020 від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

19.03.2020 до канцелярії суду повторно надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

19.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 23.04.2020.

09.04.2020 на електронну пошту суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2020 на електронну пошту суду позивачем направлено відповідь на відзив, клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

17.04.2020 та 21.04.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, а також відповідь на відзив.

21.04.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.04.2020 на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 суд відклав підготовче засідання на 25.05.2020.

20.05.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 25.05.2020, в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 представник третьої особи-1 заявив клопотання про закриття провадження у справі.

25.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.06.2020.

01.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 04.06.2020, в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області або Центральний апеляційний господарський суд.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.06.2020 у задоволенні заяви Компанії «Birgminton Investing Inc» про участь у судовому засіданні 04.06.2020 в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області або Центральний апеляційний господарський суд відмовив.

03.06.2020 на електронну пошту суду та 04.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 04.06.2020 суд оголосив клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7628/17, а також з`ясував у сторін результати вирішення справи №910/18990/19.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3 проти зупинення провадження у справі заперечили, посилаючись на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2020 зупинив провадження у справі №910/19005/19 до набрання законної сили рішень у справі №826/7628/17 за позовом Компанії «Birgminton Investing Inc» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними і скасування рішень та у справі №910/18990/19 за позовом Компанії «Birgminton Investing Inc»до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2020 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/19005/19, а справу направив до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

13.08.2020 матеріали справи №910/19005/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.08.2020 призначив підготовче засідання у справі №910/19005/19 на 28.09.2020.

25.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заява про зміну підстав позову.

28.09.2020 судом прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову та відкладено підготовче засідання на 26.10.2020.

26.10.2020 до канцелярії суду від позивача та третьої особи-3 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.11.2020.

30.11.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про залишення позову без розгляду.

30.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 21.12.2020.

21.12.2020 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного банку України, клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного банку України та про витребування доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2021.

08.02.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, заперечення на пояснення третьої особи-1 та клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2021 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.03.2021.

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/19005/19 для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із поданням Компанією «Birgminton Investing Inc» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.02.2021 провадження у справі №910/19005/19 зупинив до перегляду у касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/19005/19.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 25.02.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/19005/19 за касаційною скаргою Компанії «Birgminton Investing Inc» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020.

17.03.2021 матеріали справи №910/19005/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2021 поновив провадження у справі №910/19005/19 та призначив судове засідання на 19.04.2021.

Судове засідання 19.04.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.04.2021 повідомив учасників процесу про призначення судового засідання на 17.05.2021.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.04.2021 відмовив у прийнятті до розгляду та повернув заяви Компанії «Birgminton Investing Inc» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/19005/19.

12.05.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/19005/19 для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із поданням Компанією «Birgminton Investing Inc» касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2021 провадження у справі №910/19005/19 зупинив до перегляду у касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №910/19005/19.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24.06.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/19005/19 за касаційною скаргою Компанії «Birgminton Investing Inc» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021.

05.07.2021 матеріали справи №910/19005/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2021 поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 09.08.2021.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08.07.2021 відмовив у задоволенні заяви Компанії «Birgminton Investing Inc» про роз`яснення ухвали Верхового Суду від 24.06.2021 у справі №910/19005/19.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08.07.2021 відмовив у задоволенні заяви Компанії «Birgminton Investing Inc» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19005/19.

30.07.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 09.08.2021 з`явились представники Міністерства фінансів України, АТ КБ «ПриватБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінету Міністрів України.

У судовому засіданні 09.08.2021 суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/19005/19 та передання всіх матеріалів справи до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Компанії «Birgminton Investing Inc» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 у справі №910/19005/19 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про його необґрунтованість та відповідно відмовив у його задоволенні, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Крім того, суд також розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника Алексєєва О.Є. за межами країни, та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача Алексєєв О.Є. підтверджує повну обізнаність з матеріалами справи, а також висловлення правової позиції у справі під час судового засідання 08.02.2021.

Судом також враховано, що інтереси Компанії «Birgminton Investing Inc» під час провадження представляли декілька представників, а тому перебування за межами країни 09.08.2021 саме представника Алексєєва О.Є. не є достатньою та поважною причиною для відкладення судового засідання, приймаючи до уваги, при цьому, закінчення строків для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.08.2021 суд розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі, проти задоволення якого представники третіх осіб не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із поданими сторонами доказами та клопотанням відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині, що стосується прав та інтересів Компанії «Birgminton Investing Inc».

Позовні вимоги мотивовані тим, що договори про придбання акцій від 20.12.2016 та купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладені без згоди та відома Компанії «Birgminton Investing Inc», що призвело до фактичного незаконного позбавлення майна позивача, крім того, вказані правочини укладені від імені позивача, як пов`язаної з ПАТ КБ «ПриватБанк» особи, проте, як стверджує позивач, останній до таких осіб не відноситься.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У справі №910/19005/19 позивач звернувся до суду з вимогою про: визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині, що стосується прав та інтересів Компанії «Birgminton Investing Inc».

Отже, позивачем обрано такий спосіб захисту прав та інтересів, як визнання правочинів недійсними.

Разом з тим, 23.05.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» № 590-IX від 13.05.2020, згідно з яким внесено зміни до низки процесуальних кодексів України.

Так, відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності») єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

При цьому, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» судові провадження в господарських справах за позовом учасника та/або колишнього учасника банку про захист прав або інтересів, які були порушені внаслідок виведення банку з ринку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом ухвалення рішення (ухвали, постанови), у разі невідповідності обраних позивачем способів захисту вимогам частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, які обґрунтовані тим, що спірні правочини, а саме договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», на підставі, зокрема, рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк», правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до категорії неплатоспроможних», «Про надання пропозиції Кабінету Міністрів України щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», за твердженням позивача підлягають визнанню недійсними, а також приймаючи до уваги положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», з якого випливає, що права та інтереси учасників/колишніх учасників банку, які були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку можуть бути захищені лише шляхом відшкодування завданої шкоди у грошовій формі, суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем у даній справі, а саме визнання правочинів недійсними, не відповідає частинам ч.ч. 3, 4 ст. 5 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, керуючись п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/19005/19.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем не подано до суду будь-яких заяв щодо повернення сплаченої суми позивачу внаслідок закриття провадження у справі, суд унеможливлений вирішити питання щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/19005/19 за позовом Компанії «Birgminton Investing Inc» до Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб -1, -2, -3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінету Міністрів України, про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення».

Повний текст ухвали складено: 11.08.2021.

Суддя В.В. Бондарчук