Ухвала суду № 98910011, 11.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/33/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2021 Справа № 908/504/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона 171” – адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 05.08.21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона 171”, 36022, м. Полтава, вул. Миру, 10

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 186 034,41 грн.

за зустрічною позовною заявою позивача: фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона 171”, 36022, м. Полтава, вул. Миру, 10

про стягнення 717 624,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.03.21 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона 171” (далі ТОВ “ПМК 171”) надійшла позовна заява від 23.02.21 № 17 з вимогами до фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича (надалі ФОП Мамонов Ю.А.) про стягнення 178 120,00 грн. боргу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, 1 608,16 грн. 3 % річних та 6 306,25 грн. інфляційних втрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/504/21 між суддями, 01.03.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.03.21 по справі № 908/504/21 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

26.01.21 до суду надійшла заява за вих. від 15.03.21 про усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 09.03.21.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк і спосіб визначений судом, ухвалою від 29.03.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/504/21 в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.04.21.

Ухвалою від 29.03.21 судом виправлено допущену в ухвалі від 29.03.21 по справі № 908/504/21 помилку шляхом зазначення найменування позивача, як – товариство з обмеженою відповідальністю “ПМК 171”.

Ухвалою від 19.04.21 задоволено клопотання представника ТОВ “ПМК 171” - адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 07.04.21 (яке надійшло до суду 12.04.21) про участь у судовому засіданні 28.04.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

27.04.21 від представника відповідача через систему електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час.

27.04.21 від представника відповідача через систему електронний суд надійшла заява, якою повідомлено, що відповідач не отримав позовну заяву з доданими до неї документами. У зв`язку із чим, просив суд враховуючи поширення коронавірусу та з огляду на проживання відповідача в іншому місті, надіслати скановану копію позовної заяви з додатками та інші документи подані позивачем на електрону пошту представника.

27.04.21 відповідальною особою суду надіслано скановану копію позовної заяви по справі з додатками на електрону адресу представника відповідача.

Ухвалою від 28.04.21 судом оголошено перерву на 25.05.21.

11.05.21 до суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 05.05.21 ФОП Мамонова Ю.А. про стягнення з ТОВ “ПМК 171” 717 624,00 грн. боргу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно перераховані кошти.

Ухвалою від 18.05.21 судом задоволено клопотання представника ТОВ “ПМК 171” – адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 30.04.21 (яке надійшло до суду 13.05.21) про участь у судовому засіданні 25.05.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 18.05.21 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ФОП Мамонова Ю.А. за вих. від 05.05.21 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/504/21. Розгляд справи № 908/504/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато провадження у справі № 908/504/20 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.21 о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 19.05.21 судом задоволено клопотання за вих. від 14.05.21 представника ФОП Мамонова Ю.А. – адвоката Сухомлин О.В. (яке надійшло до суду 18.05.21) на адресу суду надійшло про участь у судовому засіданні 25.05.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 25.05.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 16.08.21 включно та відкладено підготовче засідання на 06.07.21 об 11 год. 30 хв.

Ухвалами від 06.07.21 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ “ПМК 171” – адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 23.06.21 (яке надійшло до суду 29.06.21) та клопотання представника ФОП Мамонова Ю.А.а – адвоката Сухомлин О.В. за вих. від 01.07.21 (яке надійшло до суду 06.07.21) про участь у судовому засіданні 06.07.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 06.07.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/504/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.21 о 12 год. 00 хв.

10.08.21 на адресу суду від представника ТОВ “ПМК 171” – адвоката Бехтер Л.В. надійшло клопотання за вих. від 05.08.21 про участь у судовому засіданні 12.08.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Відповдно до припсиів частини 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положенням п. 17.6 Перехідних положень ГПК України визначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https: vr.court.gov.ua у розділі “Бронювання систем відеоконференцзвя`зку” майданчики для відеоконференцзв`язку в господарському суді Запорізької області на 12.08.21 о 12 год. 00 хв. вже заброньовані для розгляду інших справ.

Крім того, як свідчить зміст ухвали суду від 06.07.21 у цій справі, явка учасників справи в судове засідання 12.08.21 об 12 год. 00 хв. визнана судом обов`язковою.

Викладене вище унеможливлює задоволення клопотання представника ТОВ “ПМК 171” – адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 05.08.21 про участь у судовому засіданні у справі № 908/504/21, яке призначено на 12.08.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання представника ТОВ “ПМК 171” – адвоката Бехтер Л.В.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ “ПМК 171” – адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 05.08.21 про участь у судовому засіданні у справі № 908/504/21, яке призначено на 12.08.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Екземпляр ухвали надіслати на електрону пошту представника ТОВ “ПМК 171” – адвоката Бехтер Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л.Корсун