Ухвала суду № 98909169, 10.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/34/21 Справа № 641/2632/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Зюкіної К.А.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя Колодяжна І.М.) від 27 травня 2021 року за заявою позивача ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

05 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 травня 2021 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 посилався на те, що позов ОСОБА_4 є безпідставним, необгрунтованим та таким, що взагалі не підлягає задоволенню; в позовній заяві, заяві про забезпечення позову та усіх додатках до позовної заяви, підпис здійснений не позивачем ОСОБА_4 . Судом не не застосовано заходи зустрічного забезпечення. Застосувавши заборону відчуження майна, суд вийшов за межі заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Як на підставу для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, представник відповідача посилається на відсутність підстав для накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , оскільки позивачем заявлено позов немайнового характеру, позовні вимоги є безпідставними, позов підписано не позивачем.

Суд приходить до висновку, що доводи, викладені представником відповідача в заяві про скасування заходів забезпечення позову зводяться до заперечень проти заявлених позовних вимог, а отже мають бути враховані судом під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

При цьому суд враховує, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя Колодяжна І.М.) від 27 травня 2021 року – відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу – залишити без задоволення.

Роз`янисти, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2021 року.

Суддя -О. А. Фанда