Ухвала суду № 98908390, 11.08.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1114/21

Провадження № 2-а/617/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді – Уханьової І.С.

з участю секретаря – Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батьальону № 3 управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції лейтананта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до суду просить визнати протиправними дії інспектора УПП в Харківській області лейтенанта Сорокіна Дмитра Сергійовича по недотриманню процедури притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 , від 09.07.2021 року.

До суду надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції Назаренко-Хамаєва О.В., про заміну відповідача. В обґрунтування такого клопотання покладається на те, що лейтенант поліції Сорокін Д.С. займає посаду інспектора взводу « 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, таким чином перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, який є юридичною особою.

Крім того, зазначає, що у Постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а (№ в ЄДРСР 86636182), Верховний суд дійшов висновків, що заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини 6 статті 48 КАС України передбачено, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги допустимість заміни відповідача до винесення рішення у справі, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача УПП в Харківській області ДПП інспектора лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича 3 бат., 2 роти, належним відповідачем – Департаментом патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 55, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 617/1114/21 УПП в Харківській області ДПП інспектора лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича 3 бат., 2 роти, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) .

Відкласти судовий розгляд справи на 15 вересня 2021 на 14.00 годину в залі судових засідань Вовчанського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів та надати строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Уханьова