Ухвала суду № 98908074, 04.08.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6446/18

Номер провадження 2/404/3333/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-Вік», Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору; визнання нерухомого майна спільною частковою власністю; визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-Вік», Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору; визнання нерухомого майна спільною частковою власністю; визнання права власності на частку в нерухомому майні, просив:

щодо відповідача 1 та відповідача 3:

- визнати недійсним іпотечний договір від 26.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1 844.

щодо відповідача 1 та відповідач 2 :

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради від 24.10.2007 № 1369 «Про оформлення права власності на комплекс будівель

(II черга будівництва ринку) по АДРЕСА_1 »; та недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 05.11.2007, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

щодо Відповідача 1:

- визнати спільною частковою власністю Товариства з обмеженою відповідальністю

«ХХІ-ВІК» (код в ЄДРПОУ 32967649) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) комплекс будівель II черги, загальною площею 3940 м2, розташований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1449867435101, номер об`єкта в РПВН: 20840404.

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право

власності на 29/5000 часток комплексу будівель II черги, загальною площею 3 940 м2, Д розташованого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1449867435101, номер об`єкта в Реєстрі прав власності: 20840404.

щодо відповідача 1 та відповідача 2:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від

05.11.2007, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, та незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 «Про оформлення права власності на комплекс будівель (II черга будівництва ринку) по АДРЕСА_1 ».

щодо відповідача 1 та відповідача 3:

- визнати недійсним іпотечний договір від 26.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1844

щодо відповідача 1:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на модулі №№ 395, 396, 397 та 398, загальною площею 16 м2, що входять до складу модулів 4-го речового ряду комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер якого як об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1449867435101, номер об`єкта в Реєстрі прав власності: 20840404.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача 15 квітня 2021 року надав до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що 12 березня 2020 року до матеріалів справи долучено письмові докази відповідача 1 у вигляді висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 06/64-19-20 від 26 лютого 2020 року разом з додатками. Зазначені докази були подані відповідачем на стадії розгляду справи по суті, тобто тоді, коли такі докази не можуть подаватись учасниками справи, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Зазначав, що оскільки вказані вище докази відповідача 1 були приєднані судом до справи, а на думку позивача, висновок є необґрунтованим, остання з метою належного доведення своїх висновків вважає за необхідне просити суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для підтвердження аргументів позивача необхідні застосування спеціальних знань.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. до якого виду майна, рухомого чи нерухомого, відносяться модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів(будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404?

2. чи входять фактично до ринку «Європейський» як торгового підприємства роздрібної торгівлі модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів (будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404, якщо враховувати, що ринок «Європейський» не відноситься законодавством України до торгового підприємства роздрібної торгівлі, та не зареєстрований як самостійний суб`єкт господарської діяльності з правами юридичної особи?

3. чи входять до цілісного майнового чи до будь-якого підприємства як єдиного майнового комплексу модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів (будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404?

4. чи проектувались та/або будувались в межах черг та/або пускових комплексів модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів (будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404?

5. якщо модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів (будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404, проектувались та будувались в межах черг та/або пускових комплексів, то в межах яких саме черг та/або пускових комплексів вони проектувались та/або будувались та чи передбачалось це відповідними завданнями на проектування?

В порядку ч. 3 ст.103 ЦПК України просить проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 30.

05 травня 2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ Вік» надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Вказано, що в своєму клопотанні від 15 квітня 2021 року представник позивача не наводить аргументів на користь існування поважних причин, які заважали або могли завадити позивачу заявити подібне клопотання разом з його позовною заявою або хоча в цілому на стадії підготовчого судового засідання чи навіть принаймні до початку розгляду справи по суті.

У клопотання позивача про призначення експертизи відсутні докази неможливості самостійного отримання ним висновку експерта з визначених ним питань, в той час як ним вже надано до суду в якості письмового доказу відповідний виковок експертного дослідження з матеріалів кримінального провадження.

Вказано, що клопотання позивача про призначення експертизи від 15 квітня 2021 року не є мотивованим, а відтак його заявлення на даній стадії судового процесу, що триває ще з 2018 року, має ознаки зловживання процесуальним правом, особливо зважаючи на те, що воно не спрямоване на здобуття доказів порушення права власності позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, тому, що може призвести до отримання доказів наявності такого права (тобто права власності на вказані у позові об`єкти) у позивача, а отже виходить за межі доказування, визначені ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Просив у задоволенні клопотання представника позивача від 15 квітня 2021 року про проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно частин 1, 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.43, 103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. до якого виду майна, рухомого чи нерухомого, відносяться модулі №№ 395, 396, 397та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів(будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404?

2. чи входять фактично до ринку «Європейський» як торгового підприємства роздрібної торгівлі модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів (будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404, якщо враховувати, що ринок «Європейський» не відноситься законодавством України до торгового підприємства роздрібної торгівлі, та не зареєстрований як самостійний суб`єкт господарської діяльності з правами юридичної особи?

3. чи входять до цілісного майнового чи до будь-якого підприємства як єдиного майнового комплексу модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів (будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404?

4. чи проектувались та/або будувались в межах черг та/або пускових комплексів модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів (будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404?

5. якщо модулі №№ 395, 396, 397 та 398, кожен окремо площею 4 м2, загальною площею 16 м2, що вказані в переліку об`єктів (будівель, споруд) комплексу будівель II черги, розташованого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 1449867435101, а Реєстрі прав власності за номером: 20840404, проектувались та будувались в межах черг та/або пускових комплексів, то в межах яких саме черг та/або пускових комплексів вони проектувались та/або будувались та чи передбачалось це відповідними завданнями на проектування?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 404/6448/18 номер провадження 2/404/3333/18 та інвентарну справу № 47103.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 11.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова