Ухвала суду № 98907755, 11.08.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/549/16-к

Номер провадження 1-кп/0198/6/21

11.08.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., за участю секретаря Ільницької Л.В., прокурора Зейналової О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Коршуна С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040000000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви потерпілої (вона ж цивільний позивач) ОСОБА_2 , яке мотивував тим, що остання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження повторно не з`явилася в судове засідання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши ряд доказів (наявних у матеріалах справи), суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, про час та місце проведення минулого судового засідання – 20.07.2021 року потерпіла (вона ж цивільний позивач) була повідомлена смс-повісткою (повістку було доставлено), підтвердження т. 8 а.с. 28. Наступне судове засідання було призначене на 11.08.2021 року і ОСОБА_2 викликалася до суду смс-повісткою та повісткою, яку було направлено рекомендованим листом (підтвердження - т. 8 а.с. 45-46). В матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_2 на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень (т. 8 а.с. 199).

За таких обставин, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження.

Від ОСОБА_2 до суду не надійшло жодних повідомлень про причини неявки, як і клопотань щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Крім цього, від потерпілої до суду не надходило заяви про розгляд справи (цивільного позову) без її участі.

Відповідно дост.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду цивільного позову, оскільки він є найбільш зацікавленим в його розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Встановлено, що цивільний позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд цивільного позову у її відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України цивільний позов слід залишити без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що воно не перешкоджатиме в подальшому ОСОБА_2 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою цивільного позивача.

Роз`яснити позивачеві, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Білинський