Ухвала суду № 98907752, 05.08.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2076/19

Провадження № 1-кс/216/1704/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040230000487 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке подав слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дмитренко А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019040230000487 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню розпочате на підставі того, що 13.03.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_1 про те, що не встановлена особа у не встановлену дату та час здійснила підроблення офіційного документа, який надав право розпорядження належним йому на праві приватної власності автомобілем MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , що в послідуючому призвело до перереєстрації вказаного транспортного засобу на іншу особу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що у 2009 році він придбав автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, який використовував для виконання на той час службових обов`язків, а саме по наданню послуг з охорони так як в той час він був засновником охоронної фірми «Мегабайт». Вказаним автомобілем користувалось з його відома безліч співробітників їхньої фірми.

Приблизно у 2011 році вказаний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої зазнав пошкоджень при яких не міг самостійно пересуватись для чого його було поставлено з його відома до спеціалізованої СТО. При цьому питаннями ремонту вказаного автомобіля займався ОСОБА_2 , який на сьогоднішній день постійно проживає у Польші. Декілька разів вказаний автомобіль перевозили за допомогою спеціальної техніки з одної СТО до іншої СТО, але останній раз його перевезли на СТО, яке знаходиться за Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 по вул. Книжна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишалось у гр. ОСОБА_3 , однак наскільки йому відомо, з його слів він його загубив.

Одним з працівників їхнього охоронного підприємства був гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також постійно користувався вищевказаним автомобілем. На сьогоднішній день гр. ОСОБА_4 змінив своє прізвище та ім`я по-батькові на ОСОБА_5 .

Так як безліч автомобілів, якими користувались працівники їхнього підприємства ремонтувались саме на вказаному СТО, його працівники безпосередньо знали майже всіх їх в обличчя і могли вільно віддавати їм ключі від транспортних засобів, та безпосередньо самі транспортні засоби, в тому числі і автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 .

05.09.2019 року до нього звернувся гр. ОСОБА_5 з проханням переоформити автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 на нього, так як він стоїть тривалий час в не робочому стані, а він хоче відновити його та самостійно ним користуватись. Однак, він відмовився це робити і з того часу він іще декілька разів дзвонив та просив здійснити перереєстрацію на його ім`я, однак з власних переконань він відмовлявся це робити, так як не вважав це вірним для себе рішенням. Останній раз ОСОБА_5 приїхав до нього додому 28.12.2018 року (за адресою прописки) та знову почав наполягати на тому, щоб він звернувся до Сервісного центру із заявою про відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а потім на підставі наявності отриманого документу переоформив на нього цей транспортний засіб, однак він знову йому відмовив в його проханні.

У січні 2019 року їх спільні із ОСОБА_5 знайомі повідомили про те, що останній здійснив перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 на іншу особу та отримав новий реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Приблизно 3 тижні тому він знаходився по вул. Леоніда Бородича, 3 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу за власними справами і побачив, як до вказаної будівлі під`їхав автомобіль MERCEDES-BENZ G 320, і на ньому був закріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 . Йому стало цікаво хто ж знаходиться за кермом цього автомобіля і він підійшов ближче та побачив там ОСОБА_5 , який його упізнав та запросив до салону цього автомобіля. Сівши в середину між ними відбулася розмова під час якої ОСОБА_5 сказав йому «Видишь, я и без тебя переоформил машину, только мне это дороже обошлось». З того часу він більше не бачив вказаний автомобіль та ОСОБА_5 .

Таким чином, переоформлення автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 та отримання на нього реєстраційних документів відбулося без його відома, ніяких довіреностей про право укладати будь-які правочини чи представляти його інтереси з приводу автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 в будь-яких органах він нікому жодного разу не надавав. Має всі підстави вважати про те, що отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в послідуючому і здійснення переоформлення цього автомобіля на іншу людину було здійснено на підставі підроблених документів.

В ході проведення досудового слідства відповідно до наявної бази НАІС МВС України встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 04.04.2009 року дійсно було зареєстровано за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і належав він йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.04.2009 року. 12.01.2019 діючи від імені гр. ОСОБА_1 на підставі доручення виданого приватним нотаріусом Дацко Ярославом Олексійовичем Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області серії ННМ 820838 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась із письмовою заявою до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 у зв`язку із втратою попереднього. На підставі письмової заяви ОСОБА_6 в інтересах (нібито) ОСОБА_1 остання отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.01.2019.

15.01.2019 не встановлена слідством особа на підставі не встановленого слідством договору купівлі-продажу, звернувшись до Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області здійснила перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при цьому отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.01.2019 та реєстраційний номер НОМЕР_6 , замість попереднього НОМЕР_7 .

Наступного дня, тобто 16.01.2019 не встановлена слідством особа на підставі не встановленого слідством договору купівлі-продажу, звернувшись до ТСЦ 1248 здійснила перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який при цьому отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.01.2019 та реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість попереднього НОМЕР_6 .

08.04.2019 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу винесено ухвалу про дозвіл на проведення огляду автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з можливістю вилучення автомобіля, ключів від нього, реєстраційного документу на нього та будь-яких документів, які можуть посвідчувати правочин щодо реєстрації \ перереєстрації цього транспортного засобу, а також доручень, довіреностей від імені його попереднього або теперішнього власника на право представлення його інтересів пов`язаних із автомобілем MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 .

09.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді слідчим проведено огляд автомобіля MERCEDES-BENZ G 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого вказаний транспортний засіб було вилучено у гр. ОСОБА_5 . Крім того, в ході проведення огляду автомобіля слідчим вилучено в ньому: 4 предмета із металу жовтого кольору зовні схожих на набої, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.01.2019, ключі від автомобіля (2 ключа та три брелка, один з яких є ключом).

В ході проведення досудового розслідування прийнято процесуальні рішення та виконані наступні слідчі дії:

-Допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_1 ;

-Витребувано оригінали документів на підставі яких проведено операції пов`язані із перереєстрацією транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 ;

-Автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу;

-Проведено судово-трасологічну експертизу щодо автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 за результатами проведення якої встановлено, що клеймо ідентифікаційного номеру транспортного засобу нанесено заводським способом і змінам первинного змісту не підлягало;

-Призначено та проведену судову почеркознавчу експертизу за результатами якої встановлено, що підписи, розташовані у графах «комітент – прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в двох екземплярах договору комісії № 7664\19\000294 від 15.01.2019 (документу на підставі якого ОСОБА_1 в послідуючому втратив право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 ) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_1 ;

-Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що веде господарську діяльність у сфері надання послуг з ремонту автомобілів на території СТО, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1 ж. 06.11.2017 до СТО приїхав автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . Тривалий час вказаний автомобіль знаходився на території вказаної СТО, так як за його ремонт було проведено лише часткову оплату. Влітку 2018 року на територію СТО приїхав ОСОБА_5 та повідомив, що вказаний автомобіль належить йому, а в послідуючому проводив подальші розрахунки пов`язані із ремонтом цього автомобіля а в послідуючому після проведення ремонтних робіт забрав вказаний автомобіль із території СТО.

-Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що у січні 2019 до неї звернувся її знайомий ОСОБА_5 з проханням допомогти йому у здійсненні переоформлення майна. Через декілька днів до неї знову зателефонував ОСОБА_11 та попросив оформити на неї автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , однак вона відмовила йому в цьому, мотивуючи наявністю боргів у банківських установах, натомість, запропонувала для цього кандидатуру свого цивільного чоловіка – ОСОБА_7 . Через декілька днів вони разом із чоловіком ( ОСОБА_7 ) прибули до території Територіального сервісного центру, де ОСОБА_12 з ОСОБА_13 пішли до кіоску, а потім від ОСОБА_7 їй стало відомо про те, що останній знаходячись у кіоску підписав договір купівлі-продажу на автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , при цьому свідок ОСОБА_6 зазначила, що фактично купівля автомобіля відбулась виключно на папері, фактичним власником автомобіля ОСОБА_7 не став, останній лише на певний час формально став його володільцем. Також зазначила, що ані вона, ані ОСОБА_7 не мають такої великої суми коштів для придбання автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 . Через декілька днів до неї знову зателефонував ОСОБА_11 та попросив, щоб ОСОБА_7 під`їхав до того ж кіоску для того, щоб переоформити автомобіль на іншу особу, що вони в послідуючому і зробили. Ані вона ані ОСОБА_7 ніяких грошових коштів за купівлю чи продаж автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 не отримували.

-Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що на початку 2019 до нього зателефонувала його цивільна дружина ОСОБА_6 та повідомила, що її знайомому ОСОБА_14 потрібна допомога у переоформленні автомобіля. Суть допомоги полягала у тому, що на нього повинні були переоформити автомобіль MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 . Через деякий час вони під`їхали до ТСЦ де їх чекав ОСОБА_5 . Потім вони підійшли до кіоску, де ОСОБА_7 підписав якісь документи. Через декілька днів до ОСОБА_15 знову зателефонував ОСОБА_5 та попросив знову під`їхати до ТСЦ для перереєстрації транспортного засобу на іншу особу, що в послідуючому і зробив. Ніяких грошових коштів за купівлю чи продаж автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 він не отримував.

-Проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 на якому останній упізнав ОСОБА_16 ;

-Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , який показав, що на початку 2019 року до нього звернулась його знайома ОСОБА_6 з проханням посприяти у здійсненні переоформлення автомобіля на іншого власника за умови, що у власника відсутній оригінал паспорту громадянина України, а в наявності лише його завірена копія. Далі він погодився допомогти ОСОБА_6 для чого, в свою чергу, звернувся за допомогою до ФОП ОСОБА_18 . Потім до них під`їхав чоловік на чорному автомобілі, якому і потрібна була ця допомога. В послідуючому, при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 останній упізнав ОСОБА_16 , як чоловіка, якому допомагав переоформити транспортний засіб на іншу особу.

-Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що він є фактичним власником автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , який він придбав на прохання третіх осіб. Даним автомобілем він фактично не користувався, а передав його ОСОБА_14 .

Крім того в рамках проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні проводиться розгляд факту того, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12019040230000696 від 15.04.2019 відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, виявлено нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а саме те, що 16.04.2019 невстановлена особа, шляхом підробки документів на легковий автомобіль марки «PEUGEOT 107» реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснила перереєстрацію вищевказаного автомобілю на нового власника за договором купівлі-продажу на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_19 15.04.2019 о 14 годині 25 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено відповідний протокол. В порядку визначеному ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, вручене ОСОБА_19 16.04.2019.

17.04.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцов О.В. звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у задоволенні якого 18.04.2019 відмолено та ухвалено рішення про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тобто в період з 15.04.2019 по 18.04.2019 ОСОБА_19 знаходився в ізоляторі тимчасового тримання № 2 ГУНП в Дніпропетровській області і був позбавлений можливості залишити вказане місце.

Встановлено, що станом на 15.04.2018 ОСОБА_19 , відповідно до інформації отриманої з Національної інформаційної системи МВС України, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 07.06.2018 був власником автомобіля «PEUGEOT 107» реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Однак, не зважаючи на фактичне знаходження в Ізоляторі тимчасового тримання № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі договору комісії укладеному між ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_21 , вказаний транспортний засіб на підставі підроблених не встановленою слідством особою було перереєстровано на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є матір`ю ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (на думку сторони обвинувачення з метою уникнення конфіскації майна її сина в кримінальному провадженні за яким йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України).

12.06.2019 ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду застосовано до ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 години 25 хвилин 16 червня 2019 року.

15.06.2019 ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 12.06.2019 щодо ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

09.07.2019 ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_19 – відмовлено, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто з 12.06.2019 по 09.07.2019 підозрюваний ОСОБА_19 знаходився під вартою та був позбавлений можливості відвідувати організації в яких можливо складати будь-які правочини чи отримувати правовстановлюючі документи.

Незважаючи на це, 19.06.2019 ОСОБА_19 відповідно до інформації, яка міститься у базі даних МВС України укладає договір купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT 107» ідентифікаційний номер НОМЕР_11 та особисто отримує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційний номер до нього, оскільки будь-якої інформації про наявність довіреностей на право представляти його інтереси в наявній базі даних не міститься (зазвичай, така інформація підлягає обов`язковому внесенню).

Таким чином, у слідства мається достатньо підстав вважати, що правочин, який було проведено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу в результаті якого ОСОБА_19 набув право власності на автомобіль «PEUGEOT 107» ідентифікаційний номер НОМЕР_11 відбувся буз його участі та був здійснений на підставі підроблених документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З метою повного, об?єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, зокрема:

-встановити місцезнаходження мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 в момент підписання документів на підставі яких право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 перейшло до інших осіб;

-встановити та витребувати документи зі зразками почерку ОСОБА_5 ;

-з урахуванням отриманих документів та встановлення, чи виконував ОСОБА_5 підпис на офіційних документах, на підставі яких в послідуючому здійснено перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 – призначити почеркознавчу експертизу;

-допитати в якості свідка ОСОБА_21 , яка була присутня при підписанні документів на підставі яких в послідуючому здійснено перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 ;

-допитати в якості свідка ОСОБА_22 , з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення;

Відповідно до пункту 2 абзацу другого частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги, що особа, яка можливо вчинила шахрайство та підроблення офіційного документу, невстановлена, вживаються заходи щодо її встановлення та документування її можливої злочинної діяльності, на теперішній час неможливо прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до ст.283 КПК України, й виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2020 строк проведення досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 13.02.2021.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.02.2021 року строк проведення досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 13.08.2021, однак через необхідність проведення значного обсягу слідчих дій існує необхідність продовжити вказаний строк.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 13.08.2021, а для проведення усіх необхідних слідчих дій та прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні необхідний строк не менше шести місяців, керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з пунктом 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Також, ч.ч. 4, 5 ст.295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування закінчується 13.08.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040230000487 дійсно існує необхідність встановити місцезнаходження мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 в момент підписання документів на підставі яких право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 перейшло до інших осіб; встановити та витребувати документи зі зразками почерку ОСОБА_5 ; з урахуванням отриманих документів та встановлення, чи виконував ОСОБА_5 підпис на офіційних документах, на підставі яких в послідуючому здійснено перереєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 – призначити почеркознавчу експертизу; допитати в якості свідка ОСОБА_21 , яка була присутня при підписанні документів на підставі яких в послідуючому здійснено перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 ; допитати в якості свідка ОСОБА_22 , з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час дії не виконані з об`єктивних обставин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити до 13.02.2022 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дмитренка А.В. про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230000487 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на шість місяців, до 13.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Бутенко