Ухвала суду № 98907726, 10.08.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1366/21

У Х В А Л А

іменем України

10.08.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., за участю: секретаря судового засідання Мартинової Н.В. прокурора Маслюкова К.О., захисника Малишевського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041590000090 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Маслюкова К.О. в рамках кримінального провадження № 12021041590000090 від 13.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. від 15.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

08.07.2021 року слідчим суддею Томаківського районного суду винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відн6осно ОСОБА_1 із строкм дії дл 13.08.2021 року.

Строк дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, існувати не перестали.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, прчини недоставлення суду не були повідомлені. Крім того керівництво Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» не забезпечило участь обвинуваченого ОСОБА_1 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції,причини суду не повідомлено.

Захисник Малишевський О.І. в судовому засіданні проти даного клопотання заперечує, спираючись на те, що обвинувачений готовий спалити матеріальну і моральну шкоду на вимогу потерпілого, проте пербування обвинуваченого унеможливлює це здійснити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, судом встановлено, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню здобуто достатній обсяг фактичних даних, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами наданими потерпілим ОСОБА_2 , який пояснив що 12.06.2021 об 18:00 год. він приїхав у власних справах до знайомої ОСОБА_3 на власному автомобілі марки ВАЗ моделі 210930 20 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який залишив біля двору та пішов до будинку. Повернувшись до автомобіля виявив за кермом ОСОБА_1 та почав вимагати вийти з автомобіля, виникла суперечка і останній наніс не менше 5 ударів в область обличчя потерпілого після чого заволодів вказаним автомобілем;

- протоколом огляду місця вчинення злочину, а саме місцевості поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 , де виявлено сліди коліс транспортного засобу, а також плями бурого кольору на землі;

- протоколом огляду транспортного засобу автомобілі марки ВАЗ моделі 210930 20 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який виявлений покинутим по вул. Залізничній в с. Гарбузівка з механічними пошкодженнями, в ході огляду виявлені та вилучені папілярні сліди пальців рук;

- висновком судово-медичної експертизи № 147-Е від 14.07.2021 відповідно до якої потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці правого суглобового відростка зі зміщенням відламків та в ділянці тіла справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості;

- показами наданими свідком ОСОБА_3 , яка пояснила, що до неї за адресою АДРЕСА_1 . 12.06.2021 об 19:00 год. приїхав на власному автомобілі ОСОБА_2 . Після того, як він пішов, приблизно об 20:00 год. вона почула, як від її двору від`їхав на великій швидкості автомобіль. Коли вона вийшла подивитися, що трапилося, та вийшовши на вулицю побачила поперек дороги автомобіль, назустріч йшов ОСОБА_1 , який сказав, що «вона нічого не бачила»;

- свідченнями наданими свідком ОСОБА_4 , який пояснив що 12.06.2021 він проходив приблизно об 19:30 год. біля домоволодіння №30 по вул. Залізнична в с. Гарбузівка де помітив автомобіль марки ВАЗ моделі 210930 20 належний ОСОБА_2 , поряд з яким виявив лежачого на землі ОСОБА_2 , у якого було обличчя в крові та поряд з яким був ОСОБА_1 ;

- показами наданими свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які пояснили, що 12.06.2021 між 19.00 та 20:00 год. бачили як по вул. Залізнична в с. Гарбузівка мимо їхнього двору проїхав автомобіль марки ВАЗ моделі 210930 20 номер « НОМЕР_1 » за кермом якого перебував ОСОБА_1 ;

- показами наданими свідком ОСОБА_7 , яка пояснила, що 12.06.2021 приблизно об 19.30 год. вона почула галас та вийшла з двору і біля домоволодіння №30 по вул. Залізнична в с. Гарбузівка помітила автомобіль марки ВАЗ моделі 210930 20 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належний ОСОБА_2 поряд з яким побачила лежачого на землі ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями та поряд вона побачила ОСОБА_1 який наносив удари по тулубу ОСОБА_2

13.06.2021 об 00:50 годині ОСОБА_1 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

15.06.2021 слідчим суддею Томаківського районного суду винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 із строком дії до 13.07.2021.

08.07.2021 слідчим суддею Томаківського районного суду винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 із строком дії до 13.08.2021.

05.08.2021 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисника (адвоката) Малишевського О.І., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Томаківського районного суду від 08.07.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишено без змін.

04.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041590000090 від 13.06.2021 за ч.3 ст.289 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 спрямовано на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області по суті.

Зважаючи на викладене, строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 спливає 13.08.2021, в зв`язку з чим виникла потреба про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на період судового провадження.

Зважаючи на викладене, на думку сторони публічного обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час продовжують існувати передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризики щодо не виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.199 ч.3 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися .

Так, встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) обвинувачений ОСОБА_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Розслідуванням здобуті достатні докази, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення вказаного злочину, та у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, загроза суворої кримінальної відповідальності може об`єктивно спонукати його переховуватися від суду та виконання призначеного в подальшому покарання;

2) Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий корисливо-насильницький злочин – незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що вказує на те, що обвинувачений здатний вчинити насильство, яке небезпечне для життя та здоров`я людини, і у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, надасть йому змогу впливати шляхом залякування або застосуванням насильства на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді.

Зокрема, наявність ризику впливати на свідків виходить з того, що свідку ОСОБА_3 , які вибігла з будинку на галас, обвинувачений ОСОБА_1 перестрів та наказав їй, що та: «нічого не бачила».

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , пояснили, що ОСОБА_1 впливав на них та заважав викликати швидку медичну допомогу потерпілому ОСОБА_2 , який лежав непритомний, а також запевняв їх, що останній сам упав та сам завдав собі шкоди.

Свідок ОСОБА_7 , показала, що вона просила ОСОБА_1 припинити побиття потерпілого, але той висловлювався в її бік нецензурною лайкою, та запевняв що йому нічого не буде, і що ніхто нічого не докаже.

3) ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що свою вину повністю не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, до старостинського округу неодноразово надходили усні повідомлення від односельців щодо його незадовільної поведінки.

4) ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, проте двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.2 чт.125 КК України (за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, а також легкого ступеню з короткочасним розладом здоров`я), двічі притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за керування транспортним засобом особою позбавленої права керування, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, - що вказує на наявність у нього відчуття безкарності за свої дії, та спрямування умислу на діяння насильницького характеру і антигромадську поведінку, що в свою чергу призвело до вчинення кваліфікованої злочинної діяльності, та свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб проведення дозвілля, що реально сприяє вчиненню інших кримінальних правопорушень та має негативний вплив на суспільство.

Суспільна поведінка ОСОБА_1 характеризується зухвалістю, насильницькими діями, аморальністю, яка виражається в побитті потерпілого в присутності малолітньої дитини та жінок, обтяжується станом алкогольного сп`яніння, що свідчить про реальну соціальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей, та вказує на те, що жодних факторів, які б реально стримували обвинуваченого, окрім тримання під вартою – не вбачається. Впевнившись у своїй безкарності, ОСОБА_1 об`єктивно здатний продовжити свою злочинну діяльність.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту ОСОБА_1 не забезпечить його належну поведінку, так як останній за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , – не проживає, а фактично тривалий час проживав сам за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, обвинувачений стійких соціальних зв`язків не має, особи, які перебувають на його утриманні або піклуванні – відсутні;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_1 , а також будь-яка інша особа за весь час досудового слідства не зверталися із клопотанням до суду та іншим чином не висловлювали побажання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не обґрунтовували це питання наявністю грошових коштів або заощаджень, що виключає можливість його застосування до нього, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень; крім того, згідно ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на вище перелічені ризики, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- ОСОБА_1 не має грошових заощаджень, проживав сам за фактичним місцем мешкання, родичі не висловлювали та не обґрунтовували ініціативу про його матеріальне утримання та майнове забезпечення, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що потерпілим та свідками по кримінальному провадженню є особи, анкетні дані яких відомі – ОСОБА_1 , а відповідно до п.4 ст.95 КПК України – суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідка з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Граничний строк перебування особи під вартою у кримінальному провадженні даної категорії не перевищено.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_1 .

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,що гарантуватиме запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК Укр.

Застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, отже

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 176- 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 08.10.2021 року включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 08.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11.08.2021 о 11-00 годині.

Суддя: М.В. Омеко