Вирок № 98907565, 10.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3757/21

Провадження № 1-кп/185/441/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря судового засідання Білого А.О.,

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021046370000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 31.07.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин; 2) 13.04.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 1 день, покарання не відбуте, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора Зейналової О.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 року приблизно о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 , разом зі своєю сестрою, потерпілою ОСОБА_2 , знаючи про те, що у власності останньої перебувають ланцюжок зі срібла, дві каблучки зі срібла та пристрій для куріння «IQOS 2.4 PLUS», їх місце знаходження, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись моменту коли, потерпіла відправилась на роботу, підійшов до сумочки чорного кольору, що знаходилася в спальній кімнаті потерпілої, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків - очевидців, та в тому що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, не маючи права користування чи права власності на данні речі, викрав ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 3,78 грами, вартістю 762.86 гривень; каблучку зі срібла 925 проби вагою 3,45 грами, вартістю 696.26 гривень; каблучку зі срібла 925 проби вагою 1,10 грами, вартістю 221.99 гривень; та пристрій для куріння «IQOS 2.4 PLUS», вартістю 566.67 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2247.78 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що в березні 2021 року після уходу сестри ОСОБА_2 на роботу, скориставшись відсутністю її в квартирі, з її сумки забрав ланцюжок, дві каблучки зі срібла та пристрій для куріння. В подальшому прикраси заклав до ломбарду, отримавши за це 250 гривень, а пристрій для куріння продав невідомій особі. Отримані гроші витратив на власні потреби. Викрадені прикраси були повернуті потерпілій. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та застосовувати при призначенні покарання штраф.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що факти зникнення речей за її місцем проживання з обвинуваченим, який їй доводиться братом, непоодинокі. Так 25.03.2021 року повернувшись з роботи додому, вона з`ясувала, що в неї пропали прикраси: ланцюжок та дві каблучки зі срібла та пристрій для куріння. Обвинувачений повідомив, що ніяких речей в неї не викрадав. Вона звернулась до поліції. Під час проведення досудового розслідування їй було повернуто прикраси, пристрій для куріння не повернутий. При визначенні покарання обвинуваченому сподівається на реальне покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №12021046370000074 щодо внесення 07.04.2021 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про виявлення 26.03.2021 року викрадення пристрою для куріння «айкос» та срібного ланцюжка, які знаходились в сумочці ОСОБА_2 .

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.04.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 звернулась до поліції з заявою про виявлення 26.03.2021 року відсутності ланцюжка та двох каблучок зі срібла, пристрою для куріння «Айкос». Особа, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення - ОСОБА_1 .

Протокол огляду від 07.04.2021 року, відповідно до якого слідчим була оглянута добровільно надана потерпілою ОСОБА_2 жіноча сумка чорного кольору, з якої були викрадені 25.03.2021 року прикраси зі срібла та пристрій для куріння.

Корінці квитанцій до прибуткових касових ордерів про оплату кредиту під заставу з ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» від 24.04.2021 року, згідно яких від обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 були отримані грошові кошти для погашення вказаних кредитів.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 про добровільну видачу поліції для огляду ланцюжка та двох каблучок зі срібла.

Постанова про визнання речовим доказом від 27.04.2021 року, згідно якого речовим доказом визнано ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 3,78 грами; каблучку зі срібла 925 проби вагою 3,45 грами, каблучку зі срібла 925 проби вагою 1,10 грами, та передано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_2 під розписку.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 27.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 25.03.2021 року ланцюжка зі срібла 925 проби вагою 3,78 грами могла складати 762.86 гривень; каблучки зі срібла 925 проби вагою 3,45 грами - 696.26 гривень; каблучки зі срібла 925 проби вагою 1,10 грами - 221.99 гривень; пристрою для куріння «IQOS 2.4 PLUS» - 566.67 гривень.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого, потерпілої в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що вказані докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за попередніми вироками, зокрема у вигляді громадських робіт, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише при призначені реального покарання у вигляді арешту та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року, за яким був засуджений за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 1 день та покарання не відбув, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 13.04.2021 року.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_1 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року, та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 653.80 гривень.

Речові докази: ланцюжок та дві каблучки зі срібла 925 проби, які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник