Ухвала суду № 98907520, 02.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/4604/21

Провадження № 2/183/3119/21

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства "Ерудітус-Агро" (51251, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 34-Д), Головного спеціаліста відділу з питань державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації Драган Тетяни Олександрівни (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7), про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Павлова Є. Г., звернулася до суду із позовом до відповідачів ФГ "Ерудітус-Агро" та Головного спеціаліста відділу з питань державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації Драган Т. О., у якому просить скасувати рішення державного реєстратора Головного спеціаліста відділу з питань державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації Драган Т. О. про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер: 43426206 від 09 жовтня 2018 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки 1223282000:02:009:0186, площею 5,550 га, розташованої на території Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ФГ "Ерудітус-Агро" за договором оренди № 35 від 07 вересня 2018 року, а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 15 липня 2021 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків її позовної заяви, що було зроблено позивачем 28 липня 2021 року.

Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Крім того, разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Павловим Є. Г., було подано до суду клопотання про витребування доказів у справі, у якому він просить витребувати у ФГ "Ерудітус-Агро" оригінал договору оренди землі № 35 від 07 вересня 2018 року, підписаний між ОСОБА_1 (орендодавець) та ФГ "Ерудітус-Дніпро" (орендар), посилаючись на те, що позивач неодноразово зверталась до відповідача за отриманням вказаного договору оренди землі та постійно отримувала відмови або ігнорування.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, виходжу з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, а самі лише посилання на такі обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 27 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Павлова Єгора Глебовича про витребування доказів – відмовити.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 серпня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна