Ухвала суду № 98907174, 11.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №192/2806/16-ц

Провадження №2/932/1115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Солонянської селищної ради Дніпровського району про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна набутого в шлюбві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Солонянської селищної ради Дніпровського району про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна набутого в шлюбві.

07.07.2021 року представник позивача за зустрічним позовом, який є представником відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів. В клопотанні просив витребувати від ОСОБА_1 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 станом на вересень 2019 року та станом на 29.11.2002 року; від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Вакуленко (Долгопятої) Світлани Олександрівни та від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи щодо укладення 29.11.2002 року договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Долгопятою Світланою Олександрівною та у територіального сервісного центру № 1242 СЦ МВС України в Дніпропетровській області відомості щодо державної реєстрації будь-яких транспортних засобів (автомобілів), у тому числі автомобіля «Шевроле Авео» днз НОМЕР_1 за ОСОБА_1 у період з 21.04.2001 року по 09.09.2016 року з зазначенням дати реєстрації, правової підстави реєстрації, вартості транспортного засобу, дати зняття з реєстрації, правової підстави зняття з реєстрації, якщо транспортний засіб продано – дату укладення договору відчуження та вартість продажу. В обгрутнування поданого клопотання вказав, що вказані клопотання подані вчасно – 31.03.2017 року та 05.07.2019 року разом із зсутрічним позовом та пізніше, які не розглянуті. Для встановлення об`єктивної істини, повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи та винесення законного рішення просив задовольнити клопотання. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є стороною договору дарування 2002 року та не була власником спірного автомобіля – законодавство не надає їй можливості самостійно отримати матеріали нотаріальної справи щодо дарування спірного будинку та матеріали щодо реєстрації та зняття з реєстрації автомобілів. Витребувані документи в якості доказів необхідні для призначення по справі судової експертизи для підтвердження факту істотного збільшення вартості спірного будинку за часів шлюбу та підтверджують заявлені нею вимоги в зустрічному позові.

В судовому засіданні адвокат Гейко В.І. підтримав подане клопотання та зазначив, що витребувані документи потрібні для призначення експертизи. Крім цього сторона позивача за зустрічним позовом позбавлена можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки вказані докази становлять нотаріальну таємницю, а у ТСЦ № 1242 вони не зможуть отримати вказані докази через те, що не були стороною правочину. Доказів звернення до осіб, у яких вони просять витребувати докази – немає і відмови у наданні доказів також немає.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, вважав його поданим з порушенням встановлених строків на його подання, крім того до суду не було подано клопотання про призначення експертизи для проведення якої просять витребувати докази та не надано доказів ускладнень сторони в самостійному отриманні доказів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подане клопотання вважає, що його подано з додержанням строків на його подання, оскільки воно раніше заявлялося. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи розгляд справи було розпочато спочатку, що призвело до подання вказаного клопотання заново.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що у порушення вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84; п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, в клопотаннях:

1) не вказано конкретно який доказ (докази) витребується, а вказано: «засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи», але не конкретизовано – які саме документи просить витребувати сторона з матеріалів нотаріальної справи;

2) не вказані обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а лише зазначено, що ці докази потрібні для проведення експертизи, клопотання про призначення якої ОСОБА_2 заявлено не було в зв`язку з чим суд не в змозі пересвідчитися належності доказів про витребування яких просить представник ОСОБА_2 питанням, які має намір поставити ОСОБА_2 перед експертами;

4) не вказані вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання), а в цьому випадку - про витребування доказів, подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гейко В.І. представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення цього клопотання не перешкоджає зверненню з даним клопотанням після усунення умов, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова