Рішення № 98906838, 11.08.2021, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/748/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді – Гогулько Н.А., з участю секретаря судових засідань – Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14.07.2021 р. до місцевого суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №270997 від 11.07.2021 р., відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 11.07.2021 р. постановою відповідача вона була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона 11.07.2021 р. о 18 год. 45 хв. в місті Полонне по об`їзній дорозі керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в якого противовідкотний бампер не відповідає технічним характеристикам даного транспортного засобу, а саме в авто ВАЗ 2102 встановлено бампери марки автомобіля 2107. За вчинення вказаного адміністративного проступку її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, та не відповідає дійсним обставинам справи, інспектором не доведено її вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки жодних замірів конструкції автомобіля при складенні постанови про адмінправопорушення відповідачем не проводилося та які ж "противовідкотні" бампери передбачені для моделі її авто, не досліджувалася безпосередньо технічна документація заводу виробника. Вважає, що застосування одного лише органолептичного методу під час вирішення питання накладення на неї адміністративного стягнення недостатнім. Вважає, що постанова повинна бути скасована в судовому порядку.

У своєму відзиві Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області заперечує проти задоволення позову та вказує, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП, ЗУ "Про Національну поліцію" та Правил дорожнього руху. Вказує, що експлуатація транспортного засобу з бампером, що встановлений на цей автомобіль, однак конструктивно призначений для іншої моделі транспортного засобу є порушенням пп"а" п.31.3 ПДР. Доказами вищевказаного правопорушення є відеозапис зроблений на бодікамеру, закріплену на форменому одязі поліцейського. Крім того вказує, що відповідно до п.5.6 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролю органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ. Саме за допомогою такого методу перевіряються передній та задній бампери.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав зазначених нею в позові та у відповіді на відзив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи 11.07.2021 року інспектором відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області Бабієм М.І. винесено постанову серії БАА №270997, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. штрафу.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 11.07.2021 р. о 18 год. 45 хв. в місті Полонне по об`їзній дорозі керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в якого противовідкотний бампер не відповідає технічним характеристикам даного транспортного засобу, а саме в авто ВАЗ 2102 встановлено бампери марки автомобіля 2107. За вчинення вказаного адміністративного проступку її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що встановлення бамперу на транспортний засіб від іншого транспортного засобу не є переобладнанням транспортного засобу, а відтак, оскаржувана постанова є протиправною. Крім того, посилається на те, що поліцейським при складанні постанови порушено положення ст.ст. 283, 258, 280, 268 КУпАП, які передбачають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З матеріалів справи слідує, що 11.07.2021 року 18 год. 45 хв. в місті Полонне по об`їзній дорозі керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в якого противовідкотний бампер не відповідає технічним характеристикам даного транспортного засобу, а саме в авто ВАЗ 2102 встановлено бампери марки автомобіля 2107. Факт керування переобладнаним транспортним засобом не заперечується самим позивачем. Проте, позивач вважає, що таке переобладнання не потребує погодження з виробниками транспортних засобів, не призводить до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, а тому на таке переобладнання не поширюється вимога про його відображення в реєстраційних документах.

Так, у відповідності до п. 31.3 "а" ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 "б" ПДР визначено, що переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Пунктом 3 Порядку №607 передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку №607 визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 7 Порядку №607, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Отже, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (зокрема переобладнання), передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України Про дорожній рух та п. 30.1 розділу 30 ПДР.

Таким чином, виходячи аналізу ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", заміна на транспортному засобі штатного бампера на бампер, не передбачений нормативно-технічною документацією, є переобладнанням і це переобладнання повинно відповідати встановленим правилам, нормативам та стандартам.

Разом з тим, у даному випадку, встановлення на транспортний засіб бампера від іншого схожого за технічними характеристиками транспортного засобу не призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги та інших змін, обумовлених ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", а отже таке переобладнання не потребує погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншою спеціально уповноваженою на це організацією. Заміна бампера у такому випадку не призводить до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, а отже на таке переобладнання не поширюється вимога щодо його відображення у реєстраційних документах.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Головного сервісного центру МВС, висловленою у листі за вх.№ЕП1001/21-Вх від 11.08.2021 р. в якому крім іншого зазначено, що прийняття обгрунтованого рішення щодо відповідності переобладнаного транспортного засобу вимогам законодавства та перевірка достовірності інформації про переобладнання можливі лише після експертного огляду такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи встановлено, що переобладнання позивачем свого транспортного засобу не потребує погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншою спеціально уповноваженою на це організацією та відображення такого переобладнання у реєстраційних документах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то слід зазначити, щоприписами частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме – від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідний інспектор поліції або територіальний відділ поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 вищенаведеного кодифікованого закону України.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачем у справі виступає Шепетівський відділ поліції ГУНП України в Хмельницькій області який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Отже, враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підлагають задоволенню, а вимоги до Шепетівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 132-1, 251, 256, 258, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст.6, 10,11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити, постанову серії БАА №270997 від 11.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В позові ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, поштовий індекс 29017, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108824.

Суддя Н.А.Горгулько