Ухвала суду № 98906711, 17.05.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3822/20

Провадження № 2/653/502/21

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Литвинової Ж.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та залучення до справи в якості співвідповідача АТ «Херсонобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача АТ «Херсонобленерго», як правопопередника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оскільки рішення у даній справі стосується його прав і обов`язків, особи яка спричинила спірні правовідносини.

Відповідач зазначає, що не мала можливості подати заперечення проти розгляду справи в порядку в порядку спрощеного провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження (ухвала нею отримана 04 січня 2021 року), у зв`язку із тим, що вона з 12 січня 2021 року по 25 січня 2021 року перебувала на лікуванні в м.Київ, вказує, що на підтвердження цього є довідка лікаря, та повернулась до місця постійного проживання лише 28 січня 2021 року, а тому вважає, що строк нею пропущено із поважних причин, просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частинами 1-2 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що відповідач будучи обізнаним про строки для вчинення цієї процесуальної дії (які були визначені в ухвалі про відкриття провадження, яку відповідачем особисто отримано 04 січня 2021 року), не скористалась наданим їй правом та не подала зазначені заепечення та заяву про перехід до розгляду в загальному порядку протягом 15 днів з дня отримання ухвали від 11 грудня 2020 року. Зазначене клопотання відповідачем подано лише 04 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку.

Проте, як вбачається із ксерокопії довідки, ОСОБА_1 перебувала 12 січня 2021 року в стоматологічному центрі «Діамант», з приводу операції імплантації, де головною умовою є перебування пацієнта під наглядом лікаря 10-14 днів. Проте, суд вважає, що вказана довідка за її змістом та формою не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 , як вказує відповідач у стоматологічній клініці в м.Київ у період з 12 січня 2021 року по 25 січня 2021 року. По-перше, вказана довідка не має жодних посилань на адресу клініки, в ній не зазначено, що саме в період зазначений відповідачем, вона знаходилась на постійному лікуванні.

Окрім того, ОСОБА_1 не надала доказів, неможливості подання вказаного клопотання перебуваючи за межами місця проживання.

Проте, навіть зазначені відповідачем причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви, в їх сукупності не свідчать про їх поважність, оскільки з 04 січня 2021 року по 12 січня 2021 року, у відповідача було 8 днів, у період з 25 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року - 10 днів, загалом у позивача було 18 днів (без врахування хвороби та перебування і іншому місці).

Відповідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження подано з порушенням строків та з огляду на відсутність поважних причин для продовження строку для вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача АТ «Херсонобленерго», як правопопередника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оскільки рішення у даній справі стосується його прав і обов`язків, особи яка спричинила спірні правовідносини. В обґрунтування клопотання зазначила, що будь-які договірні правовідносини у неї із позивачем відсутні, позивач не направив їй будь-якого договору на укладення з ним цивільно-правових відносин, на її звернення до позивача щоо врегулювання розрахунків по особовому рахунку зі своїм правопопередником АТ «Херсонобленерго, з дня свого створення в якості суб`єкта підприємницької діяльності не реагує. Зазначає, що позивач не є постачальником енергії до її домоволодіння, що підтверджується витягом АІС ЄДР, оскільки видом діяльності позивача є торгівля електроенергією та газом та рекламні агенства, а згідно із договором укладеним 02 січня 2019 року між нею та АТ «Херсонобленерго» останнє є постачальником електричної енергії до її домоволодіння, а не ТОВ «ХОЕК».

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній цивільній справі, тобто не наділена правом заявляти клопотання про залучення до участі в розгляді справи такого учасника справи як співвідповідач, суд вважає, що у задоволенні її клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51,126-127, 277, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи в якості співвідповідача АТ «Херсонобленерго» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова