Ухвала суду № 98906381, 06.08.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1954/13-ц

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

06 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони його правонаступником,

встановив :

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року №297/1954/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000065/8-2008.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь останнього заборгованість за Кредитним договором №Ск-168-000065/8-2008 від 15 серпня 2008 року в сумі 122 548 грн. 98 коп. та 1 225 грн. 48 коп. судового збору. 04 липня 2019 року між ПАТ «РодовідБанк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимог за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту №Ск-168-000065/8-2008 від 15 серпня 2008 року. Таким чином, ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки рішення суду є невиконаним, представник ТзОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/1954/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000065/8-2008.

Сторони, які про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. В прохальній частині заяви представник ТзОВ «Вердикт Капітал» просив заяву розглянути без його участі (а.с. 54-58).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1954/13-ц від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за Кредитним договором №Ск-168-000065/8-2008 від 15 серпня 2008 року в сумі 122 548 грн. 98 коп. та 1 225 грн. 48 коп. судового збору (а.с. 44-45).

Як встановлено з матеріалів заяви, 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги щодо заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №Ск-168-000065/8-2008 від 15 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 62-68).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Берегівського районного суду Закарпатськоїх області №297/1954/13-ц від 28 листопада 2013 року на даний час залишається не виконаним, те, що ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за Договором кредиту №Ск-168-000065/8-2008 від 15 серпня 2008 року, суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 1 ст. 442, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задоволити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №279/1954/13-ц від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000065/8-2008 від 15 серпня 2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Фейір О. О.