Постанова № 98906376, 10.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8084/21

Провадження № 3/243/3196/2021

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 519452 від 24.07.2021 року слідує, що 24 липня 2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Слов`янську вул. Ізюмська буд. 102 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене в тремтінні пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Втім, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи 10 серпня 2021 року, про що свідчить особиста розписка в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- ДПР 18 за № 519452 від 24.07.2021 року слідує, що 24 липня 2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Слов`янську вул. Ізюмська буд. 102 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене в тремтінні пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем GEELY державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності;

- Копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпечного руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДП18 №620076 від 24.07.2021 відповідно до якого слідує, що 24.07.2021 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухався на автомобілі GEELY державний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього штраф у розмірі 6800 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 124 , 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рахунок: код обл. 05, населений пункт - Слов`янська міська ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача(ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін