Вирок № 98906277, 10.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/41/21

Справа № 235/5633/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретарі судового засідання Димитрієва О.А., Харенко Т.Ю.,

Гайдаржи Н.І.

за участю прокурорів Анікіна С.М., Регана Ю.А.,

Калько Р.Ю. Драчевської Т.І. захисника Лукашкова В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2016 року за № 42016051390000011 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красноармійську (нині м.Покровськ) Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, а саме у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, за наступних обставин:

«На підставі наказу в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 01 вересня 2015 року № 138-о лейтенанта податкової міліції Правдіна Артема Анатолійовича з 01 вересня 2015 року призначено на посаду старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України),слідчий - це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року № 3781-XII правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, тобто будучи службовою особою органу, що здійснює контроль за додержанням КПК України здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень та працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання лейтенанта податкової міліції, вчинив злочин проти правосуддя за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.1 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.40 КПК України, слідчий, зокрема, уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, 30 жовтня 2015 року прокурором прокуратури м. Краматорська Донецької області Шалатою А.В. винесено постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження №32015050840000001 від 18 березня 2015 року за ч.1 ст.212-1 КК України в окреме провадження за фактом ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування посадовими особами ВП "Шахта Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля". Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №32015050840000084 від 30 жовтня 2015 року за ч.1 ст.212-1 КК України.

Відповідно до постанови заступника начальника управління - начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Єрмакової І.А. від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №32015050840000084 визначено групу слідчих у складі старших слідчих ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Шашуріної О.А., Правдіна А.А. та Головенка А.О., старшим слідчої групи визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до доручення заступника начальника управління - начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Єрмакової І.А. від 30 жовтня 2015 року проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено ОСОБА_1 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015050840000084 ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу №128 о/к від 20 березня 2013 року працювала на посаді бухгалтера по обліку основних засобів 1 категорії відокремленого підрозділу " ОСОБА_4 " державного підприємства "Красноармійськвугілля".

Крім того, відповідно до посадової інструкції бухгалтера по обліку основних коштів 1 категорії від 01 березня 2013 року ОСОБА_5 не відповідала за перерахування до органів Пенсійного фонду України єдиного соціального внеску, а була відповідальна за підготовку та надання відомостей про надходження та використання грошових коштів, виплаті заробітної плати, заборгованості по заробітній платі, тобто ведення обліку. Завірену копію вказаної інструкції ОСОБА_1 отримано в пакеті документів 30 жовтня 2015 року від посадових осіб ВП "Шахта Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля".

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав про те, що ОСОБА_5 не займала посади, пов`язаної із своєчасним нарахуванням та перерахуванням коштів до державного бюджету та інших цільових фондів, тобто не була службовою особою, відповідальною за своєчасне нарахування та перерахування коштів до державного бюджету та інших цільових фондів, а отже не являлась суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України у кримінальному провадженні №32015050840000084 від 30.10.2015.

Не дивлячись на вказані обставини, старший слідчий першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 у період з 30 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у м. Покровську Донецької області (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015050840000084, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в своїх особистих інтересах, що виразилося у штучному підвищенні своїх показників в роботі, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - завіреної копії посадової інструкції бухгалтера по обліку основних засобів 1 категорії ОСОБА_5 від 01 березня 2013 року, в якій на зворотному боці першого аркушу посадової інструкції за допомогою монохромного копіювально-розмежувального пристрою електрографічним способом виклав недостовірні відомості щодо покладення на неї обов`язків із забезпечення своєчасного нарахування та перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду України, замінивши пункт 3.16 розділу 3 Службових обов`язків посадової інструкції від 01 березня 2013 року, тим самим штучно створив доказ обвинувачення ОСОБА_5 .

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним творенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, старший слідчий першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 , у період з 30 жовтня 2015 року по 03 листопада 2015 року (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено) , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015050840000084, діючи умисно та своїх особистих інтересах, що виразилося у штучному підвищенні свої показників у роботі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, в порушення вимог ст.ст.2,9,40,276 КПК України, на підставі штучно створеного доказу обвинувачення - завіреної копії посадової інструкції бухгалтера по обліку основних засобів першої категорії, склав та підписав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.212-1 КК України від 03 листопада 2015 року. При цьому, відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.08.2015 ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_2 та отримала 01 жовтня 2015 року паспорт громадянина України на вказане прізвище.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на притягнення завідомо невинної ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, ОСОБА_1 03 листопада 2015 року денний час (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), знаходячись у м. Краматорськ Донецької області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), надав вказане письмове повідомлення про підозру для погодження процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №32015050840000084 - прокурору прокуратури м. Краматорська ОСОБА_6 , якого запевнив у наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_1 , направлений на притягнення завідомо невинної до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією та не маючи умислу на такі злочинні дії, прокурор прокуратури м. Краматорська ОСОБА_6 у вказаний період у м. Краматорську погодив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03 листопада 2015 року та повернув його ОСОБА_1 для вручення останній.

В подальшому повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було, а її підпис на повідомленні було підроблено невстановленою особою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 04 листопада 2015 року, знаходячись у невстановленому слідством місці, у зв`язку з тим, що фактична заборгованість ВП Шахта Димитрова" Державного підприємства "Красноармійськвугілля" зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування була сплачена, склав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, після чого, перебуваючи в м. Краматорську надав його для затвердження процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №32015050840000084 - прокурору прокуратури м. Краматорська ОСОБА_7 .

Не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_1 та не маючи умислу на такі злочинні дії, прокурор прокуратури м. Краматорська ОСОБА_7 у вказаний період у службовому кабінеті прокуратури м. Краматорська за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Рум"янцева 4-а, підписав вказане клопотання від 04 листопада 2015 року та повернув його ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 , сфальсифікувавши супровідний лист від імені прокурора м. Краматорська на адресу Димитровського міського суду Донецької області, направив до вказаного суду клопотання та заяву про звільнення від кримінальної відповідальності, написану ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №32015050840000084 для розгляду по суті.»

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді не визнав провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і по суті обвинувачення дав показання, що в період часу з жовтня 2015 року по квітень 2016 року працював старшим слідчим ГУ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області, мав звання старший лейтенант податкової міліції. В нього перебували кримінальні провадження, де він проводив слідство в одноосібному порядку, або ж перебував у складі слідчої групи. Входив до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №32015050840000001 за ст. 212, 212-1 КК України – за декількома фактами ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Красноарміськвугілля», старшою слідчою була ОСОБА_8 , вони виконували певні вказівки за потреби, які вона надавала. Процесуальне керівництво здійснювали прокурори - керівником був ОСОБА_9 , старшим прокурором був ОСОБА_10 , в групі були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_10 і ОСОБА_12 були в одному кабінеті, а Глієвой в іншому. В жовтні 2015 року на черговій нараді слідчої групи було вирішено зробити акцент на розслідуванні епізодів про ухилення від сплати єдиного внеску службовими особами відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова», оскільки було встановлено, що даний підрозділ є самостійним платником Єдиного соціального внеску і обов`язок сплачувати покладений саме на осіб цього підрозділу – період 2013 року. Йому було доручено цей напрямок роботи про результати наради доповів ОСОБА_13 .

В ході подальшого досудового розслідування, з метою встановлення конкретних сум ухилення, ним було винесено постанову про призначення судової економічної експертизи та проводились певні слідчі дії для встановлення осіб, причетних до цього кримінального правопорушення. 30 жовтня 2015 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №32015050840000001 ним були зібрані наступні матеріали: висновок судової економічної експертизи, інформація з Красноармійської ОДПІ, інформація з ВП «Шахта Димитрова» про находження та використання грошових коштів за вказаний період, інформація про відповідальну особу за перерахування єдиного внеску, посадова інструкція на особиста картка ОСОБА_5 ..

30 жовтня 2015 року він разом з його колегою - слідчим ОСОБА_14 , що входив до складу слідчої групи, доповівши про стан розслідування вказаної справи процесуальному керівнику – Шалаті, отримав вказівку від останнього про збір характеризуючи даних відносно ОСОБА_15 та після отримання цих документів невідкладно звернутись до прокуратури м. Краматорська.

Всі документи були доставлені в прокуратуру м. Краматорська до кабінету прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вони прибули в районі обідньої перерви та надали їх для вивчення, після чого ОСОБА_12 зазначив, що буде виносити постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, про даний факт він доповів керівництву – ОСОБА_16 , та отримав вказівку знаходитись в прокуратурі до прийняття вказаного рішення, щоб в разі необхідності допомогти, знаходився в прокуратурі після закінчення робочого дня.

У другій половині дня 30 жовтня 2015 року ОСОБА_12 ще раз вивчив матеріали провадження, порадившись із колегами та керівництвом, почав готувати постанову про виділення матеріалів кримінального провадження, відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №32015050390000084 від 30.10.2015 року. Після цього в прокуратурі м. Краматорська він залишив матеріали кримінального провадження на вимогу прокурора Шалати, оскільки останній планував винести постанову про вилучення документів. Про даний факт він також доповів своєму керівництву.

Крім цього, ОСОБА_12 надав вказівку на підготовлення проекту тексту повідомлення про підозру ОСОБА_15 та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

На той час він не придав значення, що в самому тексті повідомлення про підозру були вже надруковані його данні про вручення підозри, оскільки це була практика повідомляти про підозру разом із прокурором. В документах значилось, що повідомлення про підозру було вручено саме слідчим. Ст. 279 КПК України передбачено – повідомити про нову підозру має право прокурор. Прокурор особисто допитував таку особу. Свідок ОСОБА_12 під час допиту в суді зазначив, що в нього не було такої ситуації, коли справа в суді, а він не бачив підозрюваного.

Після того, як 03 листопада 2015 року він покинув будівлю прокуратури, йому зателефонував ОСОБА_11 з метою отримати текст відповідного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а також поцікавився хто в даному випадку має допитувати особу в якості підозрюваного. Він відповів ОСОБА_11 , що текст клопотання знаходиться у ОСОБА_12 та повинен коригуватись, таким чином він залишив у ОСОБА_12 всі матеріали досудового розслідування разом із підписаним письмовим повідомлення про підозру. 04 листопада 2015 року він з ОСОБА_14 у робочих справах прибули до прокуратури м. Краматорська, в кабінеті ОСОБА_12 були розкладені матеріали справи відносно ОСОБА_15 . Біля прізвища ОСОБА_15 були поставлені підписи.

ОСОБА_12 надав йому письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_15 , в якому не вистачало одного підпису особи, яка повідомлена про підозру, була вказана його посада, були не заповнені поля дати та часу вручення, такі ж пропуски були і в інших процесуальних документах.

Коли спитав чому саме він повинен засвідчити своїм підписом вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_12 відповів, що ще раз підписувати підозру ОСОБА_15 не буде. Він (обвинувачений) поставив свій підпис, підписи ОСОБА_15 були ідентичні всім останнім процесуальним документам та ксерокопії паспорту, тому він не сумнівався. 04 листопада 2015 року, після підписання, прокурори сказали йому внести відповідні відомості до ЄРДР.

06 листопада 2015 року, ОСОБА_11 попросив його надати витяг з ЄРДР для долучення до матеріалів наглядового провадження. Глівой вніс результати кримінального провадження до ЄРДР – направлення до Димитровського міського суду клопотання про звільнення.

09 листопада 2015 року в прокуратурі йому надали супровідний лист та запечатаний конверт для передачі до Димитровського міського суду. Один супровідний лист був з підписом, а інший без підпису. Цього ж дня він передав вказані документи до суду. Через декілька днів йому зателефонували та повідомили про призначення справи до розгляду на 17 листопада 2015 року на 11.30. В телефонній розмові ОСОБА_15 повідомила, що про призначене слухання справи їй відоме вперше, наразі вона перебуває в м. Донецьку із хворою дитиною. Про даний факт він повідомив одразу прокурора Глієвого.

17 листопада 2015 року йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що направляється до суду, оскільки ОСОБА_15 з`явилась до суду, він (обвинувачений) також приїхав до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_15 не надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та клопотання було повернуто для здійснення досудового розслідування в повному обсязі в загальному порядку. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 сказали йому не проводити з Гниловою слідчих дій, а просто дізнатись причини поведінки ОСОБА_15 , остання уникала всяких зустрічей.

У другій половині листопада 2015 року відвезли ОСОБА_10 до м. Мирноград на зустріч з ОСОБА_15 , зустріч була приблизно годину, після чого останній повідомив проте, щоб ніхто не мав контактів ні з нею, ні з її матір`ю. 27 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження було передано слідчому Шашуріній, а 28 грудня 2015 року було закрито прокурором Лозовським. Також додатково пояснив, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, було встановлено, що є заява ОСОБА_5 від 02.11, вона виготовлялась як зразок, підпису вона не мала. Вказаний зразок виготовлявся ОСОБА_8 .. Також вказав, що Глівого не вмовляв поставити відмітку в ЄРДР.

В судовому засіданні досліджені докази, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_1 та об`єм яких визначено в порядку ст.349 КПК України , а саме:

Потерпіла ОСОБА_2 в суді дала показання, що з грудня 2010 року по березень 2015 року працювала на підприємстві ВП “Шахта “Димитрова” ДП "Красноармійськвугілля” на посаді бухгалтера першої категорії з обліку основних засобів. В березні 2015 року розрахувалася за власним бажанням і перейшла до територіального управління Держгенпромнагляду, де працювала до 17 листопада 2015 року. 01 жовтня 2015 року до неї на роботу прийшов молодий чоловік, попросив вийти в коридор, проігнорувавши її прохання надати службове посвідчення. Він пояснив, що прийшов з приводу її попередньої роботи, що проводилася перевірка по сплаті єдиного внеску за період з вересня по грудень 2013 року, розповів також, що оскільки штрафи було погашено, то на ній немає ніякої відповідальності, він їй посприяє, а їй тільки потрібно написати заяву, що вона визнає свою провину, а він в свою чергу поклопоче щодо її звільнення від відповідальності. Вона відмовилася, сказавши, що він її відволікає. Знову цей чоловік прийшов після вихідних та почав робити аналогічні пропозиції, він також не захотів назватися та показати посвідчення, після чого вона повернулася до кабінету. Ця людина зараз в судовому засіданні відсутня.

Через два тижні він знову прийшов, але вона відмовилася з ним спілкуватися і попросила більше її не турбувати з цього питання, ніяких офіційних документів їй не було надано. Після 4 чи 5 листопада 2015 року їй подзвонили з Димитрівського міського суду і повідомили, що її викликають до суду на 17 листопада 2015 року. За день до засіданні їй зателефонувала секретар судді та запитала чи буде вона присутня на засіданні, на що вона відповіла ствердно. Секретар їй розповіла, що слідчий їм повідомив, що її в суді не буде, оскільки в неї захворіла дитина і вона поїхала в м. Донецьк. Коли вона з`явилася до суду, то засідання перенесли на годину, оскільки не було прокурора. Потім з`явилися до суду чоловік, що приходив до неї на роботу та той, що знаходиться зараз в суді. Під час судового засідання запитали чи зустрічалася вона раніше з прокурором, той сказав, що приїздив до неї на роботу, але її не було. Суддя розглянула справу, винесла своє рішення, всі розійшлися по домівках, ввечері їй на телефон прийшла смс повідомлення від ОСОБА_17 про особисту зустріч, на що вона відмовилася, він став їздити до її мами на роботу, пропонував гроші, дуже хотів, щоб вона (потерпіла) взяла провину на себе. Потім її звільнили з роботи. Ще через тиждень ОСОБА_17 приїхав особисто до неї додому, говорив, що допоможе влаштуватися на роботу. вона знову відмовилася і більше цієї людини не бачила. У січні її вже викликали до прокуратури в м. Краматорську, де допитали. Заяву про визнання її потерпілою вона писала, спочатку її викликали в якості свідка, а вже після проведення експертизи вона написала заяву про визнання її потерпілою. Про підозру її не повідомляли, текст повідомлення про підозру не підписувала. Заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності вона не писала. Хто надавав слідчому її посадову інструкцію, не знає, з текстом інструкції також не знайома. З приводу своєї роботи в ВП “Шахта “Димитрова” пояснила, що до її обов`язків не входило нарахування та сплата єдиного внеску та інших платежів. Оскільки вона єдина в бухгалтерії працювала з необхідною програмою,то відправляла платіжні доручення, робила відповідні нарахування, але робила це за вказівкою головного бухгалтера, а не на власний розсуд. Також вказала, що прізвище ОСОБА_15 вона змінила в результаті укладення шлюбу 07 серпня 2015 року, і отримавши паспорт на нове прізвище 01 жовтня 2015 року.

Свідок ОСОБА_18 в суді дала показання, що працювала заступником головного бухгалтера ВП “Шахта “Димитрова”. В жовтні 2015 року до них на шахту приходило двоє слідчих, просили платіжні документи за 2013 рік, вони давали всі відомості по їх запиту, давали відомості по роботі ОСОБА_15 ,яка працювала в бухгалтерії. Правдін підписував запити, другого слідчого вона не знає. В посадовій інструкції ОСОБА_15 прописано безпосередньо, що вона займається перерахуваннями та зарплатою, ніякі інші перерахування вона не робила, все було під її наглядом. Слідчі приносили довідку, яку вона підписала, печатку теж поставила. Також за запитом надавалася особова картка ОСОБА_15 , її посадова інструкція, відомості про зарплату. На інструкції був написаний текст - "Копія вірна", підписів не було. Уже в суді був замінений лист інструкції в частині обов`язків ОСОБА_15 , що стосується єдиного внеску, був інший лист, інший текст друкований.

Свідок ОСОБА_19 в суді дала показання, що ОСОБА_5 знає, вона працювала у них на шахті. По телефонному дзвінку головного бухгалтера їй потрібно було надати посадову інструкцію бухгалтера з обліку основних засобів ОСОБА_5 .. Вона принесла її головному бухгалтеру, а та направила її до заступника головного бухгалтера ОСОБА_18 , сказала, що там знаходиться слідчий, якому і потрібна ця інструкція. Вона віднесла оригінал інструкції до заступника головного бухгалтера. Там була зроблена копія, після чого вона взяла оригінал і пішла на своє робоче місце. Копію робили працівники відділу.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання, що приблизно в листопаді 2015 року він працював в прокуратурі, і в цей момент був у суді. Йому подзвонив ОСОБА_17 і повідомив про те, що він повинен подивитися матеріали і підписати, щоб направити в суд щодо ОСОБА_5 . Він попросив його почекати, десь через півгодини - годину, він приїхав до прокуратури, вони пройшли до нього в кабінет. Він подивився в ЄРДР, що дійсно є у групі процесуальних керівників в цьому кримінальному провадженні. Правдін розповів, що злочин полягає в несплаті единого внеску, заборгованість була погашена і на підставі чого вони повинні були? ? звільнити від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_17 йому розповів, що був у ОСОБА_12 , і той направив його до нього (свідка), щоб він подивився матеріал. ОСОБА_17 надав йому всі документи, які у нього на той момент були, він йому (свідкові) пояснював, що є інструкція посадова, згідно з якою ОСОБА_15 відповідала за сплату єдиного внеску, отже вона і вчинила цей злочин, показав платіжні доручення, що заборгованість сплачена. Він подивився, матеріали, вирішив, що підстави дійсно є і відправив ОСОБА_17 до ОСОБА_12 , оскільки той був старшим процесуальним керівником у кримінальному провадженні, для подальшого підписання.

Наступного для ОСОБА_17 прийшов до нього з проектом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_5 .? ? Він запитав де сама ОСОБА_15 , що він хотів би з нею поспілкуватися, на що ОСОБА_17 відповів, що з нею вже спілкувався ОСОБА_12 . Він підписав це клопотання. ОСОБА_17 сказав, що збере всі необхідні матеріали, щоб вони направили справу до суду. Після цього ввечері він ( ОСОБА_17 ) йому подзвонив і попросив, щоб він поставив позначку в ЄРДР, що справу направлено до суду. Він відповів ОСОБА_17 ,? ? що поки не побачить матеріали позначку ставити не буде, нащо ОСОБА_17 сказав, що у них була нарада, і на нараді вони відзвітували про закінчення цієї справи, виставили собі показник і тому потрібно в ЄРДР поставити позначку – до суду.

ОСОБА_17 його переконав, що все буде добре, просто йому потрібно це зробити зараз, тоді він погодився і поставив позначку. Після цього, днів через 5, йому подзвонили з суду і повідомили про те, що призначено слухання, він записав дату. Він періодично дзвонив ОСОБА_17 і говорив, що йому потрібні матеріали по ОСОБА_15 . Слухання було призначено на 11 годину. Йому з ранку подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що засідання не буде, буде переноситися, причину так і не сказав, чи то ОСОБА_15 захворіла, чи щось інше. Оскільки він був в м. Краматорську, а Правдін в м. Димитров, то він запитав, чи можна без нього провести засідання. Він йому сказав, що все нормально, і щоб він не приїжджав. О 10.45 годині йому подзвонила помічник судді і запитала де він, він відповів, що за повідомленням слідчого засідання не буде, на що почув негативну реакцію, він вибачився і сказав, що зараз приїде. В цей час він подзвонив ОСОБА_17 , і почав питати чому той ввів його в оману, що засідання не буде, ОСОБА_17 сказав, що ОСОБА_15 якась неадекватна, але зрозумілу причину так і не назвав. Він сказав ОСОБА_17 , що в будь-якому випадку їде зараз в суд в м. Димитрово і йому потрібні матеріали, які він йому обіцяв. ОСОБА_17 сказав, що привезе матеріали. Вони зустрілися вже перед судом, він віддав йому матеріали, і він (свідок) відразу зайшов до судді. Вони почали засідання, він оголосив клопотання, в ході якого ОСОБА_15 сказала, що вона ОСОБА_20 , оскільки поміняла прізвище. Після чого вона повідомила, що розписку про отримання клопотання писала не вона, почерк не її, і вона взагалі не знає, що по відношенню до неї відкрито кримінальну справу. Суддя відмовила в задоволенні клопотання, після чого він приїхав і написав рапорт керівнику про те, що сталося. Після суду він спілкувався з ОСОБА_17 , але той йому мені нічого? ? так і не пояснив.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_7 дав показання, що після підписання повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підгодовував клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Не пам`ятає яким чином він його виправляв, можливо ОСОБА_17 надсилав йому текст клопотання на електронну адресу і після цього планувалось направити його до суду. Проект клопотання редагував. На момент редагування клопотання, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 перебували у ОСОБА_1 , він носив їх із собою.? ? Після редагування клопотання, розпечатав його та надав ОСОБА_1 для того, щоб він надав докази, які направляються до суду.

Заява чи розписка про те, що ОСОБА_5 згодна на звільнення її від кримінальної відповідальності, була відсутня, але ОСОБА_1 сказав, що вона зараз не може приїхати і він сам відбере вказану заяву. В нього не було підстав не довіряти ОСОБА_1 , він погодив клопотання, оскільки довіряв слідчому.

Всі матеріали кримінального провадження перебували в ОСОБА_1 , розписки в нього не було. Стверджує, що конверт ОСОБА_17 не передавав. Дійсно документи можуть передаватись нарочно, але саме в конверті документи ніколи не передавались. Відомості до ЄРДР про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вніс до його направлення до суду. ОСОБА_1 його вмовляв, запевняв, що розписка буде. Йому не відомо хто є родичами ОСОБА_5 .. Чому в матеріалах справи два клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - в одному дата пред`явлення підозри 02.11, а в іншому 03.11, не знає. Допускає, що можливо ОСОБА_1 приніс йому два клопотання, а можливо одне клопотання було як копія. Особисто від ОСОБА_6 він не отримував вказівку на зустріч із ОСОБА_5 та відібрання від неї розписки.

Свідок ОСОБА_21 в суді дав показання, що він був процесуальним керівником в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_22 за ст.212-1 КК України. Старшим групи прокурорів прокурором спочатку був ОСОБА_12 . В жовтні 2015 року була нарада у керівника Краматорської прокуратури щодо стану розгляду справ. Обговорювали справи, на нараді був і ОСОБА_23 , він був слідчим. Від ОСОБА_17 стало відомо, що є матеріали кримінального провадження, які мають перспективу направлення до суду, для того, щоб був показник. Нимбуло сказано, щоб він збирав всі матеріали та докази. Після цього він старшим групи прокурорів вже не був, і він так розуміє, що ОСОБА_17 хотів направити справу в суд для показника. Йому в подальшому стало відомо, що ОСОБА_12 запросив ОСОБА_17 , вивчив матеріали, підписав повідомлення про підозру і далі сказав ОСОБА_17 , щоб він прийшов з людиною, якій буде оголошена підозра, щоб прокурор ОСОБА_11 з нею поспілкувався. Потім, через певний час йому стало відомо, що ОСОБА_15 прийшла в суд і сказала, що їй нічого не відомо про повадження, нічого вона не підписувала. Вони всіх зібрали, щоб з`ясувати що сталося, і виявилось, що навіть супровідний лист про направлення клопотання не було підписано керівником прокуратури. Надалі керівник прокуратури визначив його старшим групи прокурорів і він встановив, що ОСОБА_15 взагалі не є у справі підозрюваною у зв`язку з цим ним було закрито кримінальне провадження. Після того, як в прокуратурі стало відомо, що ОСОБА_15 нічого не підписувала і нічого не знає, то він спілкувався з ОСОБА_1 , але він нічого не пояснював. Він бачився з ОСОБА_15 , вона сказала, що нічого не знає і нічого не підписувала. До цього ніхто з прокурорів з нею не зустрічався. Він працює в прокуратурі з січня 2013 року.

Свідок ОСОБА_24 в суді дала показання, що потерпіла її дочка,з обвинуваченим вона (свідок) зустрічалася двічі. Коли було засідання з питання дочки в Димитрівському міському суді і вона була біля зали суду, то бачила як заходив ОСОБА_17 . Наступного дня він приїхав до неї на роботу, чекав її біля відділу, говорив їй, щоб вона допомогла, щоб дочка пройшла по цій справі, що це формальність, що дочка не понесе ніякої кримінальної відповідальності. На момент розслідування справи її дочка вже не працювала на шахті. Більше з ОСОБА_17 вона не зустрічалася, але були дзвінки на мобільний телефон, їй говорили, що він приходив до неї на роботу, приходило повідомлення на телефон. Їй відомо, що ніхто дочку з кримінальною справою не знайомив, матеріали не давали, вони намагалися її умовити, щоб вона взяла на себе відповідальність і підписала якісь свідчення, дочка відмовлялася. Казали, що це все формально, в сенсі, що вона притягується до кримінальної відповідальності в перший раз, нічого страшного їй не загрожує. Донька не погодилася.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання, що був процесуальним керівником у кримінальному провадженні за ст.212-1 ч.1 КК України, в якому слідчім був ОСОБА_1 3 листопада 2015 року в першій половині дня до нього звернувся слідчий Правдін і повідомив, що в нього зібрані докази по злочину за ст.212-1 КК України відносно ОСОБА_15 , та є всі підстави для вручення їй підозри. Того дня він був дуже зайнятий, а тому не міг добре вивчити ці? ? матеріали. ОСОБА_17 дуже наполягав, щоб він підписав підозру. Під кінець дня він подивися матеріали, з них вбачалася, что ОСОБА_15 можна повідомити підозру. Він вивчив матеріали та направив ОСОБА_17 до Глієвого, як процесуального керівника. ОСОБА_11 також погодився, що матеріалів було достатньо для повідомлення підозри ОСОБА_15 за ч.1 ст.212-1 КК України. ОСОБА_11 підписав підозру та повідомив ОСОБА_17 , що йому необхідно з`явитися на наступний день до Краматорської прокуратури з ОСОБА_15 для з`ясування всіх обставин вчинення нею кримінального правопорушення. З доказів там були накази, посадова інструкція, платіжні документи, акт перевірки. В цих матеріалах одразу клопотання про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності не було. Допускає, що на його принтері роздруковувались якісь документи по підозрі ОСОБА_15 .

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_6 в суді дав показання, що ОСОБА_1 знає, оскільки працював прокурором? ? Краматорської місцевої прокуратури, здійснював процесуальне? ? керівництво за Державною фіскальною службою, а ОСОБА_1 працював слідчим. Він був процесуальним керівником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 . Погоджував підзору, дату не пам`ятає. Прибув ОСОБА_1 з матеріалами та? ? повідомив, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності. Він вивчив матеріали, повідомив, що до суду буде ходити інший прокурор – ОСОБА_7 . ОСОБА_1 наполягав, щоб саме ? в той день, коли він надав матеріали, необхідно погодити клопотання. Матеріали кримінального провадження йому надавав ОСОБА_1 . Не пам`ятає чи вони були зшиті – посадова інструкція, характеризуючи матеріали були також.

Прокурор може запросити кримінальне провадження своїм листом, а вже слідчий із супровідним листом направляє матеріали до прокурора. Якщо справа йде до суду з обвинувальним актом або з клопотанням, то слідчий складає обвинувальний акт, клопотання, реєстр та направляє до прокуратури для погодження. Він погодив підозру, надалі цим кримінальним провадженням займався ОСОБА_7 . Йому на нараді повідомили, що коли ОСОБА_7 приїхав до суду із клопотанням, то особа не була повідомлена про підозру, її посадову інструкцію підроблено і так далі. Після цього справу було передано прокурору Лозовському К.І., що далі відбувалось не знає. Він знаю тільки про те, що кримінальне провадження закрили за відсутністю складу кримінального правопорушення. Коли погодив підозру, вказівки ОСОБА_1 не надавав, сказав тільки про те, що ОСОБА_5 необхідно привести до прокуратури, а саме до прокурора ОСОБА_7 для того, щоб він з нею попрацював – відібрав розписки. Після того, як погодив підозру,? ? ОСОБА_1 забирав матеріали із собою, оскільки йому? ? необхідно було складати клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Після цього з ОСОБА_1 з приводу цього кримінального провадження не спілкувався. Правки до підозри вносились, але тільки стосовно орфографії. Він супровідний лист про направлення клопотання до суду не складав і не надавав. За загальним правилом супровідний лист підписується керівником та реєструється в канцелярії спеціалістом. Після повідомлення про підозру ОСОБА_1 матеріали провадження в нього не залишав, всі матеріали кримінального провадження перебували у слідчого. Відомості до ЄРДР про повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вносив ОСОБА_1 , він не вносив. В наглядовому провадженні були основні документи, вона формується коли справа направляється до суду. ОСОБА_1 не надав йому матеріали перед направленням до суду і за це він поніс дисциплінарне стягнення. В кого надалі зберігалось вказане кримінальне провадження йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 , допитана в присутності її захисника — адвоката ОСОБА_25 , в суді дала показання, що ОСОБА_17 її колега в податковій поліції, з яким вони працювали в 2015 році. До грудня 2015 року їй нічого не було відомо у кримінальній провадженні щодо ОСОБА_15 , в розслідуванні вона участі не брала, за допомогою він до неї не звертався. В листопаді 2015 року, в перших числах, він дуже часто їздив в прокуратуру, готував матеріали справи. Він просив в неї шаблон клопотання про звільненні від кримінальної відповідальності, вона зробила цей шаблон і залишила його у себе на столі. На той момент фігурантів справи вона не знала. У грудні 2015 року вона розслідувала цю справу, проводила допит свідків, їздила на шахту і потім передавала справу в прокуратуру для закриття кримінальної провадження. З ОСОБА_15 вона не спілкувалася, не зустрічалася з нею ніколи. Також вказала, що направлення справи не впливало на рівень заробітної плати.

Свідок ОСОБА_26 в суді дав показання, що працював старшим слідчим в м. Краматорську. Був у групі слідчих у кримінальному провадженні щодо “Шахти “Димитрова”. Шевченко (Гнилова) відповідала за відрахування, працювала бухгалтером. Поїхав до неї поговорити з приводу підозри. Вона взагалі не розуміла про що він з нею говорив. За словами головного бухгалтера стало відомо, що саме ОСОБА_20 відповідає за нарахування. Вони приїхали до суду з ОСОБА_27 , а ОСОБА_20 сказала, що взагалі перший раз чує про кримінальне провадження щодо неї, що їй не вручали клопотання. В його обов`язки входило внесення відомостей до ЄРДР. При повідомленні про підозру, відомості вносяться в ЄРДР. Заохочення не передбачені за направлення обвинувальних актів до суду. У посадовій інструкції було зазначено, що саме ОСОБА_20 відповідає за відрахування обов`язкових платежів, цю інструкцію надавали на шахті.

Свідок ОСОБА_28 в суді дала показання, що з ОСОБА_17 знайома по роботі, в 2015 році працювала заступником начальника слідчого управління, начальником першого відділу кримінальних розслідувань ДПІ у м. Краматорську. Потерпіла їй не відома. В провадженні ОСОБА_17 і слідчої групи було кримінальне провадження стосовно службових осіб ДП «Красноармійськвугілля». В кінці жовтня ОСОБА_17 їй доповів, що з цього провадження можливо виділити окреме провадження та спрямувати до суду в порядку ст. 212-1 ч.4 КК України. Доповів, що є всі докази в цьому кримінальному провадженні. Вона запропонувала йому звернутись до процесуального керівника ОСОБА_12 і це питання вирішити з прокурором. Після того, при складанні звітності, в ЄРДР побачила, що процесуальним керівником матеріали виділено в окреме провадження за ч.1 ст. 212-1 КК України. Оскільки вона була територіально в м. Слов`янську, то спілкувались зі слідчими за телефоном. В перших числах листопада їй подзвонив ОСОБА_17 і повідомив, що везе матеріали до м. Краматорська до прокурора ОСОБА_12 на узгодження і повідомив, що ним було складено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Доповів, що це бухгалтер шахти «Димитрова» і в посадовій інструкції якої вказано, що саме вона займалась нарахуванням та перерахуванням ЄСП, особисто вона цих документів не бачила, тільки з доповіді ОСОБА_17 знала про хід цією справи. На наступний день ОСОБА_17 повідомив, що підозра пред`явлена і він їде до м. Красноармійська, щоб внести цю дію до ЄРДР, оскільки його ключ був в кабінеті в м. Красноармійську. В подальшому з ЄРДР вона побачила, що підозра пред`явлена і що прокурором направлено кримінальне провадження до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності. Правдін доповів їй всі анкетні данні особи, вона внесла їх у звітність. В кінці листопада їй від ОСОБА_12 стало відомо, що кримінальне провадження повернуто з Димитровського суду на дорозслідування, оскільки ОСОБА_15 відмовилась від звільнення її від кримінальної відповідальності. В подальшому процесуальним керівником став ОСОБА_10 і на засіданні було вирішено закрито вказану кримінальну справу.

Свідок ОСОБА_29 в суді дав показання, що у Красноармійській лікарні був свідком, вони пройшли в палату, прокурор зачитав документи і передав їх особі, але той відмовився їх підписувати, в палаті був ще свідок ОСОБА_30 , а також був ще третій свідок, але не пам`ятає його ім`я. Особа, якій вручали документи, була в адекватному стані, але виглядала хворим, може була температура і говорив, що погано себе почуває. У палаті ще був лікар. Особа спочатку слухала, що йому зачитують, потім комусь подзвонив і почав знімати на камеру. Після того як він відмовився підписувати, документ йому поклали на тумбочку або на ліжко. Потім вони розписалися в якихось? ? документах. Особа, якій вручали документи, був в палаті сам, впізнати зараз не може, оскільки давно це було. Полонський, який працює в податковій, через свідка ОСОБА_30 попросив його поїхати в лікарню і побути свідком.

Свідок ОСОБА_31 в суді дав показання, що ОСОБА_32 , який працює в податковій, і з яким він знайомий ще зі школи, попросив побути свідком вручення якихось документів. Приїхали до м. Покровськ, в лікарню, де якомусь чоловікові щось зачитали і він відмовився підписувати ці документи. Ця людина була в палаті. Які документи вручали він не знає. Зайшли три людини, зачитали щось, дали папір цій людині підписати, на що він відмовився. ОСОБА_33 , яка була в лікарні, лежав у ліжку, був в свідомості. Він дістав камеру і теж знімав. Після того як ця людина відмовився підписувати, йому залишили цей папір на столі. Після цього він розписався в документах, в яких саме не пам`ятає. Папери зачитував прокурор або слідчий. Людина, яка була в лікарні і йому вручали документи - це обвинувачений, що присутній в суді.

Свідок ОСОБА_34 в суді дала показання, що з травня 2016 року працювала заступником головного бухгалтера ВП “Шахта “Димитрова”, до травня працювала просто бухгалтером. Якщо документи передаються, то тільки за запитом і ксерокопії, які завірялися, то в верху вказувалося, що це копія, а внизу зазначалося, що згідно з оригіналом, підпис і печатка проставлялися на кожній сторінці. На копії посадової інструкції на ОСОБА_15 стоїть їх печатка, але не на всіх сторінках, шрифт відрізнявся. Вона довго працювала з ОСОБА_15 , працювали на різних обсягах - вона займалася основними засобами і банком - перерахування по банку. Нарахування заробітної плати робить розрахунковий відділ. Рахувала все програма, вносилися тільки відомості в цю програму. Коли передавали інструкцію відносно ОСОБА_15 , то була у відпустці, особисто її не завіряла. Розподіл обов`язків між бухгалтерами проводив головний бухгалтер.

Рапорт прокурора Краматорської місцевої прокуратури Лозовського К.І. від 19 січня 2019 року, який і став підставою внесення відомостей до ЄРДР, за змістом якого ОСОБА_1 сфальсифіковано матеріали кримінального провадження та притягнуто до кримінальної відповідальності завідомо не винного. ( т.1 а.с.13-14)

Відповідно до протоколу обшуку віл 23 лютого 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілової Л.Г. від 17.02.2016, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема в приміщенні кабінету № 514, яке є робочим місцем слідчого ОСОБА_1 . Під час обшуку ОСОБА_1 заявив, що в особистому володінні має ноутбук, який використовує в якості робочого, а також флеш-карта – ключ до ЄРДР. Під час обшуку, зокрема, виявили та вилучили : комп`ютер - ноутбук чорного кольору марки «ACER» S/N NXM47TU001239164T97600 та зарядний пристрій до нього. В ході обшуку вказаний ноутбук та зарядний пристрій до нього поміщено до портфелю, виконаного із тканини чорного кольору з написом на лицьовій частині «EBOX». Флеш-картка пам`яті – ключ до ЄРДР чорного кольору з металевим захисним екраном, на якому міститься гравіровка «ЄРОР».

Ноутбук марки «ACER» S/N – NXM0AEU0052410103B3400 та зарядний пристрій до нього. В ході обшуку вказаний ноутбук та зарядний пристрій до нього поміщено до портфелю коричневого кольору з написом «Kingslong» При цьому ОСОБА_35 пояснив, що даний ноутбук є його власністю і до матеріалів не відноситься. Також виявлено накопичував пам`яті марки «Seagate» s/n NAOFWBS6 та флеш картка пам`яті марки «adata», зазначені речі поміщені до зазначеного вище портфеля коричневого кольору. Ноутбук марки «ACER» S/N – NXM3CEU00325120F771601 та зарядний пристрій до нього, вказаний ноутбук та зарядний пристрій до нього поміщено до портфелю чорного кольору за написом «xDigital-tm», при цьому присутні пояснили, що вказаний ноутбук є особистим комп`ютером ОСОБА_8 . Флеш-картка пам`яті – ключ до ЄРДР чорного кольору з металевим захисним екраном, на якому міститься напис «ЄРОР» також поміщено до портфеля xDigital-tm». Щоденник із синьою обкладинкою, на першому аркуші міститься напис « ОСОБА_8 », на обкладинці міститься напис «Diary», поміщено до чорного портфеля з написом xDigital-tm». Щоденник датований – А5, обкладинка – бумвініл, на обкладинці міститься напис «2016».

Виявлені предмети були опечатані та вилучені, що зазначено в протоколі. ( т.2 а.с.9- 15)

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 26.02.2015 оглянуто комп`ютер - ноутбук чорного кольору марки «ACER» S/N NXM47TU001239164T97600. Вивченням інформації, що міститься на локальних дисках даного компьютера, серед інших документів, виявлено 29 документів, що цікавлять слідство. В протоколі наведено назву цих документів та вони роздруковані. Документи представлять собою як копії документів з кримінального провадження відносно потерпілої, так і проекти запитів та відповідей з цього ж кримінального провадження. (т.2 а.с.16-46)

Протокол огляду речей і документів від 24.02.2016 відповідно до якого оглянуто блокнот синього кольору, що вилучений під час обшуку. (т.2 а.с.47-52).

Протокол огляду речей і документів від 24.02.2016 відповідно до якого оглянуто блокнот бордового кольору, що вилучений під час обшуку. (т.2 а.с.54-57).

Копія журналу вхідної кореспонденції за 04.11.2016 , окремо інформація щодо вхідного номера (05-27) 6717 вих.15, витяг з ЄССА, відповідно до яких за зазначеним номером зареєстровано лист до СВ Краматорського МВ УМВСУ в Донецькій області про повернення кримінального провадження. ( т.2 а.с.59-65)

Протокол огляду речей і документів від 31.03.2016, відповідно до якого оглянуто аркуш паперу з відомостями про рух провадження № 32015050390000084, зазначено, що пункт № 2 повідомлення про підозру виставлено 04.11.2015 о 17.42 год ОСОБА_1 , а правопорушник ОСОБА_5 (т.2 а.с.66-67)

Матеріали кримінального провадження № 32015050390000084 за фактом несвоєчасного перерахування єдиного соціального внеску посадовими особами ВП «шахта ім. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» за ч.1 ст.212-1 КПК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. (т.3 а.с.3-221) Складається з 44 документів на 215 аркушах, відповідно до опису документів в ньому, а саме:

-Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження. Відповідно до постанови 30 жовтня 2015 року прокурор прокуратури м.Краматорська Шалата А.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015050840000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..212 та ч.1 ст.212-1 КК України прийняв процесуальне рішення про виділення матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України в окреме провадження, з присвоєнням виділеному провадженню № 32015050840000084 від 30.10.2015.

-витяг з кримінального провадження № 32015050840000084 від 30.10.2015.

-Доручення від 30.10.2015 про проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ст. слідчому 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ст. лейтенанту податкової міліції Правдіну А.А.

-Повідомлення слідчого прокурору м.Краматорська про початок досудового розслідування.

-Постанова від 30.10.2015 про створення групи слідчих в цьому кримінальному провадженні у складі старших слідчих Шашуріної О.А., Правдіна А.А., Головенка А.О., старшим слідчої групи визначено - ОСОБА_1

-Копія акту від 16.10.2014 за результатами документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за яким встановлено несвоєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування посадовими особами ВП «Шахта`Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля».

-Запит ст..слідчого ОСОБА_1 на ім`я директора ВП «Шахта`Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» про витребування копій платіжних доручень за наведеним списком.

-Копії витребуваних платіжних доручень, що направлені з супровідним листом за підписом головного бухгалтера підприємства.

-Лист від 30.10.2015 за вих. № 02-198 в якому надана інформація щодо використання грошових коштів ВП «Шахта «Димитрова» та вказано, що відповідальною за нарахування та перерахування ЄСВ до бюджету ВП «»Шахта «Димитрова» за період з 08.11.2013 по 31.12.2013 бухгалтер першої категорії по обліку основних засобів бухгалтерії ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_5 , табельний № 3537, податковий код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.06.2005 Київським РВ УМВС України в Донецькій області. В додатку зазначені завірені копії наказу про призначення ОСОБА_5 , копія посадової інструкції та особової картки ОСОБА_5 .. Лист підписано головним бухгалтером ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_36 , підпис якої скріплено печаткою підприємства, а в лівому верхньому куту листа міститься штамп підприємства.

-Супровідний лист про направлення на запит старшого слідчого інформації про рух грошових коштів на копії статуту ВП «Шахта`Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», посадові інструкції директора та головного бухгалтера цього ж підприємства.

- Відомості про надходження та використання засобів по ВП «Шахта Димитрова» за 12 місяців 2013 року.

-копія посадової інструкції директора ВП «Шахта`Димитрова».

-Постанова про призначення судово-економічної експертизи від 26.10.2015 в кримінальному провадженні № 32015050840000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України.

-Висновок за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 32015050840000001, за яким сума ухилення від сплати єдиного внеску згідно даних особового рахунку ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» станом на 31.12.2013 складає 1334717 грн.27 коп.

-Лист від 29.10.2015 за вих. №1373/05-09-15 за підписом заступника начальника Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області про погашення суми несплати ЄСВ в повному обсязі ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля».

-Копія наказу № 128 о/к за яким бухгалтера 1 категорії ОСОБА_5 , т.3537 переведено бухгалтером з обліку основних засобів 1 категорії з 01.03.2013.

-Копія посадової інструкції бухгалтера з обліку основних засобів 1 категорії, затверджена 01.03.2013 В.о. директора ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_37 .. Копія складається з трьох сторінок на 2 аркушах. На першій та третій сторінках міститься рукописний текст «Копия верна» та печатка «Шахта «Димитрова». З вказаною інструкцією 01.03.2013 була ознайомлена ОСОБА_5

-Копія особової картки ОСОБА_5

-Характеризуючи матеріали щодо ОСОБА_5

-Повідомлення про підозру від 03.11.2015 за яким ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Краматорська Шалата А. повідомив ОСОБА_5 про те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України. Зазначено, що повідомлення вручив ст..слідчий Правдін А. У відповідних графах з зазначенням підозрювана ОСОБА_5 стоять підписи. На зворотньому боці останнього аркушу повідомлення про підозру міститься рукописний текст : Згоден ОСОБА_7 та підпис.

-Витяг з реєстру, де ОСОБА_5 зазначена як особа, якій повідомлено про підозру.

-Клопотання прокурора прокуратури м.Краматорська Глієвого А.О. про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, за змістом якого прокурор просить прийняти рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .. Клопотання підписано прокурором прокуратури м.Краматорська Глієвим А.О. та не містить дати цього документа.

-Супровідний лист на адресу Димитровського міського суду про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (вихідний номер (05-27) 6717 вих/15 від 04.11.2015) в додатку зазначені: клопотання, заява підозрюваної та витяг з ЄРДР. Лист не містить підпису прокурора м.Краматорська С.Біжка, від імені якого його складено. На листі є штамп Димитрівського міського суду Донецької області з зазначенням дати прийняття – 06.11.2015.

-Копія цього ж листа, де міститься підпис напроти прізвища прокурора.

-Супровідний лист Димитровського міського суду Донецької області про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

-Копія ухвали Димитрівського міського суду Донецької області від 17.11.2015 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та повернення клопотання для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

-Клопотання прокурора прокуратури м.Краматорська Глієвого А.О. про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності,клопотання датовано 04.11.2015. Клопотання містить штамп Димитрівського міського суду Донецької області з зазначенням вхідного номеру, дата та підпису відповідальної особо суду.

-процесуальні документи щодо повноважень слідчих та прокурорів в зазначеному кримінальному провадженні, датовані 27.11.2015.

-Запит в порядку ст..93 КПК України до ДП «Красноармійськвугілля» про надання інформації, а саме щодо посадових осіб ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» на яких було покладено обов`язки нарахування,сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у період з 08.11.2013 по 31.12.2013, копії установчих документів цього підприємства, накази про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_38 , бухгалтера 1 категорії ОСОБА_5 та посадові інструкції цих осіб, інформацію про надходження та використання коштів підприємства за 2013 рік та документи, що підтверджують погашення заборгованості перед бюджетом.

-Інформація про виплату заробітної плати по ДП «Красноарміськвугілля»

-Копія положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля».

-Копії розшифровок по кредиту рахуку № 657 за грудень 2013 року та січень 2014 року, копії платіжних доручень ВП «Шахта «Димитрова»

-Копія посадової інструкції бухгалтера з обліку основних засобів 1 категорії, яка виготовлена на 3 аркушах.

-Копія наказу № 108-к від 19.09.2011 про прийняття ОСОБА_5 бухгалтером 1 категорії з 19.09.2011.

-Копія наказу № 16-к від 04.03.2015 про звільнення ОСОБА_5 з 04.03.2015.

-Довідка про роботу ОСОБА_5 в ВП «Шахта «Димитрова».

-Копія посадової інструкції головного бухгалтера ВП «Шахта`Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля».

-Копії наказів про прийм ОСОБА_38 на посаду головного бухгалтера ВП «Шахта «Димитрова» з 06.10.2012 (наказ від 05.10.2012 № 84-к) та її звільнення з займаної посади з 12.05.2015 (наказ від 12.05.2015 №130-к)

-Протоколи допиту свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_39

-Запит та надана у відповідь інформація щодо погашення заборгованості по сплаті страхових внесків з загальнообов`язкового державного соціального страхування.

-Постанова прокурора Краматорської місцевої прокуратури Лозовського К.І. про закриття кримінального провадження № 32015050390000084 від 30.10.2015 відносно ОСОБА_5 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України.

Зазначені матеріали надані також і в копіях.

Протокол огляду місця події від 04.03.2016, проведено на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів , відповідно до якого в приміщенні Димитрівського міського суду надано доступ до судової справи ЄУН 226/3551/15-к на 22 арк та 1 диску, які вилучено. (т.4 а.с.6-7)

Вилучені документи оглянуто, про що складено протокол огляду речей та документів від 29.03.2016, і долучені до матеріалів кримінального провадження № 42016051390000011 від 19.01.16. (т.4 а.с.8-9)

Матеріали судової справи ЄУН 226/3551/15-к, провадження № 1-кп/226/254/2015, що складається з 22 аркушів (т. 4 а.с.10-33), а саме:

-супровідного листа за № (05-27)6717 вих.15 від 04.11.2015 про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5

-копія клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності від 04.11.2015

-Заява ОСОБА_5 на ім`я Прокурора м.Краматорська ОСОБА_40 про її згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за № 32015050390000084, де вона є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України. Заява виконана рукописним текстом, датована 02.11.2015 ( заява була предметом експертного дослідження)

-Витяг з кримінального провадження станом на 06.11 2015

-Протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями.

-Ухвала про призначення до підготовчого судового засідання.

-Розписка ОСОБА_5 про отримання судової повістки.

-Телефонограма на ім`я прокурора з повідомленням про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

-Розписка ОСОБА_2 про отримання пам`ятки про права та обов`язки.

-Копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 , яка 07 серпня 2015 року уклала шлюб з ОСОБА_41 і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище – ОСОБА_20 .

-Копія паспорту ОСОБА_2 , який їй виданий 01.10.2015.

-Журнал судового засідання від 17.11.2015.

-Ухвала про розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

-Розписки про отримання копії ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_7

-Супровідний лист про направлення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

- Робоча копія диску з фіксацією судового засідання.

На підставі доручення слідчого та ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей в документів, зібрані документи, що містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 (т.5 а.с.1-24)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2016 за яким уповноважена слідчим особа отримала доступ до особової справи ОСОБА_8 та вилучені документи, що містять текст та підписи ОСОБА_8 , а саме: рапорт про надання додаткової відпустки, рапорт про призначення на посаду.

Зазначені рапорти, що були предметом експертного дослідження. (т.5 а.с.25 – 28)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2016 за яким уповноважена слідчим особа отримала доступ до особової справи ОСОБА_26 та вилучені документи, що містять текст та підписи ОСОБА_26 , а саме: рапорт про надання чергової відпустки, рапорт про призначення на посаду.

Зазначені рапорти, що були предметом експертного дослідження. (т.5 а.с.29 – 32)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2016 за яким уповноважена слідчим особа отримала доступ до особової справи ОСОБА_1 та вилучені документи, що містять текст та підписи ОСОБА_1 , а саме: рапорт про надання чергової відпустки, рапорт про призначення на посаду.

Зазначені рапорти, що були предметом експертного дослідження. (т.5 а.с.33– 36)

Супровідний лист за підписом керівником Краматорської місцевої прокуратури Біжко С. про направлення 20 документів, що містять вільні зразки його підпису.

20 документів, що були предметом експертного дослідження. (т.5 а.с.37– 58)

Протокол про отримання експериментальних зразків підписів від 12.04.2016, відповідно до якого у ОСОБА_40 отримані зразки підписів, що є додатками до цього протоколу. (т.5 а.с.59– 65)

Протокол про отримання експериментальних зразків підписів від 07.04.2016, відповідно до якого у ОСОБА_42 отримані зразки підписів та почерку, що є додатками до цього протоколу. (т.5 а.с.66– 78)

Протокол про отримання експериментальних зразків підписів від 16.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_42 отримані зразки підпису, яким вона користувалася до 10.10.2015, що є додатками до цього протоколу. (т.5 а.с.79– 85)

ОСОБА_2 слідчому для проведення експертизи надані документи чорнових записів на дванадцяти аркушах. (т.5 а.с.86– 98)

Висновок експерта № 1174 від 09.06.2016 за результатами почеркознавчої експертизи, за яким рукописний запис у заяві від 02.11.2015 на ім`я ОСОБА_40 прокурора м. Краматорська, виконаний ОСОБА_8 .. Встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 в заяві від 02.11.2015 на ім`я ОСОБА_40 прокурора м.Краматорська, повідомленні про підозру відносно ОСОБА_5 від. 03.11.2015 ОСОБА_42 , або іншою особою не представилось можливим, тому, що при порівнянні встановлені як збіги, так і розбіжності за загальними ознаками підписів, також встановлені окремі збіги й розбіжності за окремими ознаками. При оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності , оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підписів ОСОБА_42 , що не проявлялися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною особи свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи (осіб). Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконання ні в категоричній, ні в ймовірній формі. Дослідження ускладнилося тим, що спірні підписи виконані простими рухами, які часто зустрічаються в почерках різних осіб, мають малий об`єм графічного матеріалу, легко відтворюються при попередній підготовці.

Встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 в заяві від 02.11.2015 на ім`я ОСОБА_40 . Прокурора м.Краматорська, повідомленні про підозру відносно ОСОБА_5 від 03.11.2015 ОСОБА_8 , або іншою особою не представилось можливим, тому що спірні підписи відрізняються від зразків підпису ОСОБА_8 за загальними ознаками (транскрипцією, загальному вигляді підписів), також встановлені окремі збіги й розбіжності за окремими ознаками. При оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підписів ОСОБА_8 , що не проявлялися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною ОСОБА_8 свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі. Дослідження ускладнилося тим, що на експертизу не надано експериментальних зразків підпису ОСОБА_8 .

Підписи від імені ОСОБА_1 в повідомленні про підозру відносно ОСОБА_5 від 03.11.2015 виконані ОСОБА_1 .

Встановити, чи виконаний спірний підпис від імені ОСОБА_40 в супровідному листі № (05-27)6717 вих.15 від. 04.11.2015 ОСОБА_40 , або іншою особою не представилось можливим, тому, що при порівнянні встановлені як збіги, так і розбіжності за загальними ознаками підписів, також встановлені окремі збіги й розбіжності за окремими ознаками. При оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності , оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підписів ОСОБА_40 , що не проявлялися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною особи свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи (осіб). Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконання ні в категоричній, ні в ймовірній формі. Дослідження ускладнилося тим, що спірні підписи виконані простими рухами, які часто зустрічаються в почерках різних осіб, мають малий об`єм графічного матеріалу. (т.5 а.с.106– 117)

Копія звіту відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ к м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області форми №1-СЛМ із витягом з руху кримінальних проваджень за листопад 2015 року. (т.6 а.с.2-4)

Копія журналу вхідної та вихідної кореспонденції ВП «Шахта «Димитрова», копії запитів ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Димитрова», що містить резолюцію керівника шахти.(т.6 а.с.5-17)

Відповідно до висновку експерта № 1651 від 21.07.2016 за результатами технічної експертизи документів, друга сторінка технічного зображення посадової інструкції бухгалтера по обліку основних засобів 1 категорії від 01.03.2013 ДП «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім..Димитрова» на зворотньому боці аркуша вшитого том кримінального провадження № 32015050390000084 від 30.10.2015 з нумерацією 103, та перша і третя сторінка цього документа роздруковані на різних монохромних копіювально-розмножувальних пристроях з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Перші та треті сторінки двох екземплярів технічних зображень посадової інструкції бухгалтера по обліку основних засобів 1 категорії від 01.03.2013 ДП «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім..Димитрова», вшиті в том кримінального провадження № 32015050390000084 від 30.10.2015 з нумерацією 103-104 та з нумерацією аркушів 189-191, ідентичні між собою. Другі сторінки двох екземплярів технічних зображень посадової інструкції бухгалтера по обліку основних засобів 1 категорії від 01.03.2013 ДП «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім..Димитрова», вшиті в том кримінального провадження № 32015050390000084 від 30.10.2015 з нумерацією 103-104 та з нумерацією аркушів 189-191, не ідентичні між собою за змістом, шириною штрихів тексту, розташуванням реквізитів та їх взаєморозміщенням.(т.6 а.с.22-27)

Копія посадової інструкції старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області. (т.6 а.с.31-36)

Витяг з наказу № 138-0 від 01.09.2015 про призначення з 01.09.2015 ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області. (т.6 а.с.40)

Характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_1 (т.6 а.с.41-59)

Також за клопотанням сторони захисту допитані свідки:

Свідок ОСОБА_38 в суді дала показання, що ОСОБА_1 особисто не знає. Працювала на “Шахті “Димитрова” з листопада 2012 року по 12 травня 2015 року на посаді головного бухгалтера, заступником була ОСОБА_43 . Гнилова теж там працювала фінансистом, вона робила розподіл грошових коштів, перерахування зарплати і податки, це була її робота і вона вказана в посадовій інструкції. При надходженні коштів на розрахунковий рахунок, вона робила розподіл. За період її роботи періодично надходили листи з прокуратури. Не впевнена, що була проведена перевірка податкової служби за 2013 рік і не знала, що в рамках податкової перевірки було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_44 в суді дала показання, що з ОСОБА_1 не знайома. 21.04.2016 року працювала в Лівобережному відділеннія Маріупольський ДПІ, але точно не пам`ятає. Не пам`ятає, щоб її запрошували для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні. Не пам`ятає, щоб підписувала протокол про тимчасовий доступ до речей та документів. Не пам`ятає, щоб за весь час роботи у фіскальній службі брала участь в проведенні процесуальних дій. Не пам`ятає, щоб в моїй присутності вилучалися будь-які документи з особистих справ.

Свідок ОСОБА_45 в суді дав показання, що він був старшим слідчим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , звертався до суду з різними клопотаннями в даному кримінальному провадженні. Не пам`ятає чи була ОСОБА_15 повідомлена про підозру. ОСОБА_6 допитував як свідка. Обшук проводив він, чи вилучались ? комп`ютери під час обшуку в його кабінеті не пам`ятає. Чи пропонували ОСОБА_17 ? ? угоду про визнання винуватості він не пам`ятаю. Підозру вручав без захисника, про існування у Правдіна захисника дізнався вже після повідомлення про підозру. Йому не відомо чи проводилися відносно ОСОБА_17 негласні слідчі дії.

Свідок ОСОБА_46 в суді дав показання, що був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо Правдіна, погоджував клопотання слідчого. Більше нічого пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_47 в суді дав показання, що працює прокурором в регіональній прокуратурі Донецької області. Якщо і були подані клопотання йому на погодження, то він їх не вивчав, просто погоджував. Гнилову не повідомляли про підозру. ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка. ОСОБА_6 міг брати участь під час проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_48 в суді дав показання, що працюю прокурором в регіональній прокуратурі Донецької області. Ним було погоджено та підтримував в суді клопотання про проведення обшуку. Минуло багато часу, а тому не пам`ятає точно які документи було долучено до клопотання, але якщо вони так вказані, то значить вони там були. З клопотанням про обшук перед тим як йти з ним до суду, він ознайомлювався, оскільки його погоджував. Відомості в ЄРДР про направлення матеріалів справи до суду вносить старший групи прокурорів, слідчим сам цього зробити не може. Слідчий складає проект повідомлень про підозру, потім прокурор погоджує. Про повідомлення про підозру відомості в ЄРДР вносить слідчий.

Свідок ОСОБА_49 в суді дав показання, що працює прокурором відділу нагляду за органами прокуратури, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької області. Слідчі дії за його участі не проводились, був включений до групи прокурорів, слідство проводилося в м. Краматорську. Ним готувалось клопотання про проведення обшуку в приміщенні податкової інспекції. Додаткові матеріали, які були надані до клопотання - п`ять чи шість допитів свідків, допит потерпілої, інформаційні довідки та Витяги відносно майна з Державного реєстру прав на нерухоме майно, ще які були документи, не пам`ятає. Чи були перелічені документи, що зазначені в клопотанні, точно не пам`ятає. Підписував клопотання в м. Маріуполі.

На підставі тимчасового доступу до документів, отриманих на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту, отримано доступ до облікових карток по заробітній платі за 2013 рік по ВП «Шахта «Димитрова», які оформлені у вигляді двох зошитів. Зазначені зошити оглянуті в судовому засіданні, в тому числі і за участю потерпілої, яка підтвердила, що ці зошити власноруч вела вона і вони містять відомості щодо заробітній платі та відповідних обов`язкових платежах.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Жодних дій, передбачених ч.2 ст.337 КПК України, прокурором здійснено не було.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Зокрема, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінального правопорушенням.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, а саме - притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

На думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на притягнення завідомо невинної ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення - завіреної копії посадової інструкції бухгалтера по обліку основних засобів першої категорії, склав та підписав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.212-1 КК України від 03 листопада 2015 року, погодивши зазначене повідомлення з прокурорами, яких ввів в оману щодо достатності доказів, після чого сфальсифікувавши супровідний лист від імені прокурора м. Краматорська на адресу Димитровського міського суду Донецької області, направив до вказаного суду клопотання та заяву про звільнення від кримінальної відповідальності, написану ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 , в рамках? ? кримінального провадження №32015050840000084? ? для розгляду по суті.

Оцінюючи сукупність зібраних та наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України полягає в притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

На думку суду, твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 , проводячи досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015050840000084, завідомо притягнув невинного до кримінальної відповідальності, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, кримінальне правопорушення з суб`єктивної сторони характеризується прямим умислом. При цьому умислом винного охоплюється те, що насправді відсутні докази, які вказують на вчинення даного кримінального правопорушення саме цією особою, або взагалі відсутня подія кримінального правопорушення, за який особа притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що в розпорядженні ОСОБА_1 знаходилися висновок судової економічної експертизи, за яким встановлена сума ухилення від сплати єдиного внеску ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», а також лист від 30.10.2015 за вих. № 02-198, за підписом головного бухгалтера ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», в якому надана інформація щодо використання грошових коштів ВП «Шахта «Димитрова» та вказано, що відповідальною за нарахування та перерахування ЄСВ до бюджету ВП «»Шахта «Димитрова» за період з 08.11.2013 по 31.12.2013 бухгалтер першої категорії по обліку основних засобів бухгалтерії ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_5 .

Отже, відомості, що містилися в зазначених документах, дозволяли ОСОБА_1 зробити висновок на тій стадії кримінального провадження про причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а тому вважати, що обвинувачений завідомо був впевнений в невинуватості ОСОБА_42 не можливо.

При цьому, та обставина, що в комп`ютері ОСОБА_1 виявлений проект зазначеного листа, не спростовує вищезазначеного висновку суду, оскільки документом цей лист став з часу його підписання посадовою особою підприємства, скріплення підпису печаткою підприємства, зазначення відповідних реквізитів документа. При цьому, свідок ОСОБА_18 , яка підписала зазначений лист, підтвердила в судовому засіданні, що підписувала лист, що був відповіддю на запит слідчого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність прямого умислу в діях обвинуваченого, а відповідно не доведено в судовому засіданні суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому.

Також кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , стороною обвинувачення зазначено штучне створення доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Таким доказом, за твердженням сторони обвинувачення, є копія посадової інструкції ОСОБА_5 .

При цьому, слід зазначити, що стороною обвинувачення не встановлено особу, яка внесла додатковий текст до копії інструкції.

Висновком експерта за результатами технічної експертизи документа, що наданий суду стороною обвинувачення, встановлено, що друга сторінка технічного зображення посадової інструкції бухгалтера по обліку основних засобів 1 категорії від 01.03.2013 ДП «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім..Димитрова» на зворотньому боці аркуша та перша і третя сторінка цього документа роздруковані на різних монохромних копіювально-розмножувальних пристроях з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Разом з тим, ні зазначений висновок, ні інші докази, що надані стороною обвинувачення не містять відомостей, що другу сторінку виконав саме обвинувачений, а отже твердження сторони обвинувачення, що саме ОСОБА_1 за допомогою монохромного копіювально-розмножувального пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень, виготовив копію цієї інструкції, є припущенням.

Таким же припущенням є і твердження, що обвинувачений ОСОБА_1 сфальсифікував супровідний лист від імені прокурора м. Краматорська на адресу Димитровського міського суду Донецької області. При цьому слід зазначити, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи не представилося можливим встановити ким виконаний підпис в цьому листі - прокурором Біжко С.В., або іншою особою.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомості, що сторона обвинувачення намагалася встановити ці обставини, а саме особу, яка виготовила цю копію, оскільки не встановлювала і не вилучалося техніка, за допомогою якої можливо виконати цей документ ні за місцем роботи обвинуваченого, ні за місцем роботи інших осіб, що мали доступ як до матеріалів справи, так і за місцем видачі цієї інструкції.

При цьому, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, і які, намагаючись применшити свою відповідальність з приводу притягнення потерпілої до кримінальної відповідальності, і обравши для себе варіант притягнення до дисциплінарної відповідальності, що має кращі наслідки у порівнянні з кримінальною відповідальністю, намагалися перекласти на ОСОБА_1 , як слідчого, виконання майже усіх процесуальних дій, що віднесені виключно до обов`язків та компетенції прокурорів. Зокрема, кримінальним процесуальним законом саме на прокурора покладено обов`язок з`ясувати у підозрюваного згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, що оформлюється відповідною заявою. Також саме прокурор направляє клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності до суду. А тому дуже дивною виглядає позиція прокурора, який після підписання клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, при цьому не отримавши від підозрюваної її згоди на це, віддає таке клопотання слідчому замість того, щоб направити його до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, на яку у відповідності до ст.92 КПК України і покладено обов`язок доказувати обставини, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, не надано належних та допустимих доказів, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму його вини.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено під час судового розгляду, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд визнає обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні і виправдовує на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України.

В зв`язку з ухваленням виправдувального вироку підстави для стягнення витрат на залучення експерта відсутні.

До обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 21 січня 2017 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Після набрання вироком законної сили речові докази: ноутбук чорного кольору марки «ACER» S/N NXM47TU001239164T97600, блокнот синього кольору з написом на обкладинці «Diary» та блокнот бордового кольору з написом на обкладинці «2016», повернути за належністю. (т.2 а.с.53)

Також повернути до ВП «Шахта «Димитрова» оригінали облікових карток, що вилучені на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.372 КК України та виправдати за недоведеності, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України вчинене обвинуваченим.

Після набрання вироком законної сили речові докази: ноутбук чорного кольору марки «ACER» S/N NXM47TU001239164T97600, блокнот синього кольору з написом на обкладинці «Diary» та блокнот бордового кольору з написом на обкладинці «2016», повернути за належністю. Повернути до ВП «Шахта «Димитрова» оригінали облікових карток, що вилучені на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя І.І.Карабан