Ухвала суду № 98906013, 10.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8334/21

Провадження № 2-з/219/123/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі за текстом – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявником подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66187873, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І., на підставі виконавчого напису № 4956 від 25 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з заявника на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 31 187,60 гривень.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 23 липня 2021 року приватним виконавцем Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66187873 на підставі виконавчого напису № 4956 від 25 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з заявника на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 31 187,60 гривень. Проте жодних правовідносин зі стягувачем у позивача не існує, жодних договорів з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ним не укладалось, а підстави виникнення такої заборгованості йому невідомі. Оскільки ОСОБА_1 оскаржує виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса, який вже примусово виконується, належним та спів мірним заходом забезпечення позову, на його думку, є зупинення стягнення у відповідному виконавчому провадженню, з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66187873, винесеної 23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4956, вчиненого 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») заборгованості у сумі 31 187,60 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66187873, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, за виконавчим написом нотаріуса № 4956, вчиненим 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині – Бахмут) Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 31 187,60 гривень, на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику О.І. – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко