Рішення № 98905906, 29.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/806/21

В справі № 760/18610/20-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

позивача- ОСОБА_1

представників позивача- ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача 2 - Капалкіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства`Страхова компанія`Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрлогістика» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ПрАТ» Страхова компанія «Українська страхова група» 27 053, 50 гр. страхового відшкодування та 62 182, 57 гр. в відшкодування завданої шкоди з ТОВ`Укрлогістика».

Посилається в позові на те, що 17 січня 2020 року в м. Києві по пр. С.Бандери 17/1 ОСОБА_2 , який перебував за кермом транспортного засобу- MAN дн.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ`Укрлогістика», рухаючись заднім ходом, спричинив зіткнення з належним їй транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Оболонського районного сулу м. Києва від 20 лютого 2020 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2 .

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ТОВ`Укрлогістика» за заподіяну транспортним засобом MAN дн.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ`СК`Українська страхова група».

ПрАТ`СК`Українська страхова група» визнала випадок страховим і виплатила їй матеріальний збиток у розмірі 51 962, 90 гр.

Листом від 28 квітня 2020 року ПрАТ`СК`Українська страхова група» повідомила про доплату страхового відшкодування в розмірі 18 280, 23 гр. на підставі Звіту №2354 від 24 квітня 2020 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні / 0. 571 /, складає 70 243, 13 гр. з ПДВ.

Зазначає, що не погоджується з визначеною сумою, виходячи з наступного.

Згідно з висновками суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» № 50/01-20 від 10 лютого 2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного їй, з урахуванням ПДВ складає 170 367, 08 гр.

Пізніше страховик повідомив їй, що не мав враховувати даний висновок при визначенні розміру страхового відшкодування.

Вважає, що аналіз Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 2354 від 24 квітня 2020 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення страхової компанії, дає підстави для висновку, що він складений з порушенням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Крім того, найбільш коштовні деталі, які були пошкодженні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та які підлягали заміні, не сфотографовані та не оцінені.

Оцінювач невірно визначив дату випуску атомобіля.

Так, у Звіті зазначено, що дата випуску автомобіля - 01 січня 2014 року, тобто помилився в даті на 6 місяців.

Вказане призвело до помилки в термінах експлуатації автомобіля.

Вважає, що відповідно до висновку ТОВ «Клевер Експерт» № 50/01-20 від 10 лютого 2020 року розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу має складати 97 296, 63 гр.

Нею було отримано від страховика 70 243, 13 гр., що є лише частковим відшкодуванням завданої їй шкоди.

Через брак коштів відновлювальний ремонт автомобіля нею було здійснено на профільному СТО ТОВ «Атлант-М Лепсе» не в повному обсязі, а проведено базово можливі роботи у мінімальному обсязі, необхідні для відновлення становища ,що існувало до порушення права.

Згідно з актом виконаних робіт № 2310321950 від 26 лютого 2020 року загальна вартість виконаних робіт склала 159 479, 20 гр. (з урахуванням 20% ПДВ у розмірі 26 579,87 гр.).

Таким чином, страховик має доплати їй 27 053, 50 гр. недоотриманого страхового відшкодування.

Крім того, ст.29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність страховика обмежена витратами, пов`язаними з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Тобто, страховик не відшкодовує витрати, пов`язані з втратою товарної вартості автомобіля, а тому з ТОВ`Укрлогістика» пілягає стягненню 62 182, 57 гр. завданої їй шкоди.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав до суду відзив, у якому проти позову заперечує.

Посилається на те, що 09 липня 2019 року між ТОВ «Укрлогістика» та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних ЕР/135732656, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль Man, державний реєстраційний № НОМЕР_3 .

17 січня 2020 року о12 год. 25 хв. в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за транспортного засобу Man, державний реєстраційний № НОМЕР_3 та транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний № НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

24 січня 2020 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулася позивач з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надала пояснення про обставини щодо цього.

В цей же день на виконання вимоги п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в її присутності було проведено огляд транспортного засобу Volkswagen, та складено Акт огляду транспортного засобу, який був підписаний позивачем без жодних зауважень.

14 лютого 2020 року оцінювачем ОСОБА_3 був складений Звіт № 2354 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість збитків становить 61 115,48 гр. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Коефіцієнт фізичного зносу був визначений у розмірі 0,5711 %.

12 березня 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» був складений Страховий акт № ДКЦВ-19431, на підставі якого позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 51 962,90 гр. за мінусом зносу та ПДВ.

Після звернення позивача з заявою про перегляд розміру відшкодування та надання акту виконаних робіт з дублікатами квитанцій, було прийнято рішення здійснити доплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного країни № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця".

Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

Відповідно до Звіту № 2354 від 24 квітня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні (57,11 %), та розцінок СТО ТОВ «Атлант-М Лепсе» складає 70 243,13 гр. (з ПДВ).

З урахуванням цього було здійснено доплату у розмірі 18 280,23 гр.

Відповідно до п. 5.2. Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

В порушення вказаного пункту Методики позивач не запрошувала на огляд свого транспортного засобу заінтересованих осіб.

Звіт на її замовлення було виконано необ`єктивно та упереджено і без присутності заінтересованих осіб.

Крім того, у Звіті, наданому позивачкою до суду, у графі «Пошкодження, не пов`язані з даною подією»,зафіксовані пошкодження кузову.

Однак, у Звіті № 50/01-20 від 10 лютого 2020 року оцінювач вищевказаного факту не відображає та ставить коефіцієнт фізичного зносу 0 (нуль), що є недопустимим порушенням товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засіданні представник ПрАТ`СК`Українська страхова група» неодноразово не з`являвся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «Укрлогістика» в судовому засіданні проти позову також заперечувала.

Посилалася на те, що цивільно-правова відповідальність товариства, як власника транспортного засобу, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №ЕР-135732656 від 10 червня 2019 року.

Відповідно до умов полісу страховий платіж складає 100 000,00 гр.

Пізніше товариством був укладений додатковий договір № 98-2820-00080 від 08 жовтня 2019 року з метою збільшення ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб.

Загальний обсяг ліміту відповідності за шкоду, заподіяну майну, згідно вказаних договорів страхування, складає 600 000,00 гр.

ТОВ «Укрлогістика» було здійснено оплату страхового платежу на рахунок Страхової компанії в повному обсязі.

Зазначає, що експертиза на замовлення позивача відповідно Звіту № 50/01-20 від 10 лютого 2020 року проводилася без виклику представника ТОВ «Укрлогістика» та Страхової компанії, що є порушенням вимог п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вважає, що саме відповідач - ТОВ «Страхова компанія «»Українська страхова група, який є страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повинен відшкодувати шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, визначеному законом.

Саме на нього покладається обов`язок відшкодування в разі, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважає, що страхова компанія, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та додатковий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, у випадку виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах сум страхового відшкодування виконання обов`язку ТОВ Укрлогістика», який завдав шкоди позивачу в результаті ДТП, яка сталася 17 січня 2020 року.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні вимог позивача до товариства.

В подальшому, після надання пояснень у справі та оголошення перерви, представник ТОВ`Укрлогістика» в судове засідання також не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд до відома також не ставила.

З урахуванням вимог ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що 17 січня 2020 року в м. Києві по пр. С.Бандери 17/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: MAN дн.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ`Укрлогістика», під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2 , який під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ`Укрлогістика».

/ т.1, а.с.7; 216 - 228 /

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Встановлено також, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ТОВ`Укрлогістика» за заподіяну транспортним засобом MAN дн.з. НОМЕР_1 шкоду була застрахована в ПрАТ`СК`Українська страхова група» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №ЕР-135732656 від 10 червня 2019 року.

Відповідно до умов полісу страховий платіж складає 100 000,00 гр.

08 жовтня 2019 року між ТОВ`Укрлогістика» та ПрАТ`Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений Додатковий договір № 98-2820-00080 та збільшений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, до 600 000,00 гр.

Після дорожньо-транспортної пригоди позивач звернулася до ПрАТ`СК`Українська страхова група» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ`СК`Українська страхова група» визнала випадок страховим і на підставі Страхового акту № ДКЦВ-19431 від 12 березня 2020 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 51 962, 90 гр.

В подальшому за заверненням позивача та на підставі Звіту №2354 від 24 квітня 2020 року був визначений розмір відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу в розмірі 70 243, 13 гр. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових - 57,11% та розцінок СТО та здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 18 280, 23гр.

Загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 70 243, 13 гр.

/ а.с. 84 - 122 /

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до висновку ТОВ`Клевер Експерт» № 50/01-20 від 10 лютого 2020 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу складає 170 367, 08 гр.

Коефіцієнт фізичного зносу при складанні висновку оцінювачем не визначався.

/ а.с. 12 - 38 /

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 32.7 ч.1 ст.32 Закону встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Тобто, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Звертаючись до суду та визначаючи розмір збитків до стягнення, позивач, з урахуванням цього, застосовує коефіцієнт втрати товарної вартості зі Звіту №2534 від 24 квітня 2020 року оцінювача ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ`Страхова компанія «Українська страхова група» - 0, 5711.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу розмір страхового відшкодування становить 97 296, 63 гр. / 170 367. 08 х 0, 5711 = 97 296. 63/.

З урахуванням сплаченої ПрАТ`СК`Українська страхова група» суми 70 243, 13 гр. до стягнення з останнього належить 27 053, 50 гр.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що станом на час звернення до суду за браком коштів позивачем відновлювальний ремонт автомобіля був виконаний на 159 479, 20 гр. на профільному СТО- ТОВ`Атлант-М Лепсе».

Це підтверджується Актом виконаних робіт № 2310321950 ТОВ`Атлант-М Лепсе» від 26 лютого 2020 року, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу склала 159 479, 20 гр. з урахуванням ПДВ.

Виходячи з цього, з ТОВ`Укрлогістика» на користь позивача підлягає стягненню 62 182, 57 гр. завданих збитків.

Суд не приймає до уваги заперечення представник відповідача - ТОВ`Укрлогістика» в судовому засіданні, виходячи з наступного.

За змістом п.32.7 ч.1 ст.32 закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187,1194 ЦК України пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловлений у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17.

З урахуванням цього, стягнення з ТОВ`Укрлогістика» на користь позивача майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, відповідає вимогам закону і не може бути покладена на ПрАТ`СК`Українська страхова група», як страховика.

Що стосується заперечень відповідача - ПрАТ`СК`Українська страхова група», викладених у відзиві, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

За змістом ст.ст. 76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Заперечуючи проти вимог позивача та враховуючи документально підтверджені нею витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, будь-яких доказів, які б відповідали визначеним законом принципам доказування, відповідач не надав, як і не спростував розмір цих витрат, необхідний для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що, не дивлячись на відсутність посилань у висновку ТОВ`Клевер Експерт» № 50/01-20 від 10 лютого 2020 року на величину коефіцієнту втрати товарної вартості, позивач визначає розмір суми до відшкодування з урахуванням цього коефіцієнту, зазначеного в Звіті №2354 від 24 квітня 2020 року,який застосовував відповідач.

Та обставина, що огляд транспортного засобу оцінювачем ТОВ`Клевер Експерт» проводився без участі представників відповідачів, не може свідчити про невідповідність визначеної в висновку суму збитків з урахуванням понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля.

Крім того, з будь-якими клопотаннями до суду представник відповідача не звертався і доказів протилежного суду не надав.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

З урахуванням розміру задоволених вимог з кожного відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір: з Приватного акціонерного товариства`Страхова компанія`Українська страхова група» 273, 73 гр., з ТОВ`Укрлогістика» - 629, 17 гр.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства`Страхова компанія`Українська страхова група» /03038 м.Київ вул. І.Федорова, 32, ЄДРПОУ: 30859524/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_4 / 27 053, 50 гр. страхового відшкодування, 5454, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу та 273, 73 гр. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрлогістика» / 03058 м.Київ вул. Гарматна, 39-В, ЄДРПОУ 36040006 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_4 / 62 182, 57 гр. матеріальної шкоди, 12 546, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу та 629, 17 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва