Постанова № 98905730, 06.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10220/21

Провадження №: 3/755/5694/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Головою правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зокрема, листом від 17.03.3031 року № 13 за підписом Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 було фактично відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Миколенко Л.В., не було надано повної відповіді на жодне з питань, поставлених у адвокатському запиті за № 11-03/2021 від 11.03.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, направив свої письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Золотопуп С.В. пояснив суду, що 11.03.2021 року, адвокат Миколенко Л.В. звернулась з адвокатським запитом № 11-03/2021 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунар», керівником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповідь на зазначений адвокатський запит адвоката Миколенко Л.В., ОСОБА_1 було надано аргументовану відмову у наданні запитуваної інформації листом від 17.03.2021 року, в якому повідомлено про відсутність у Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» запитуваної інформації та зазначено її місце знаходження - в КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (ідентифікаційний код 04013755, вул. Космічна, 12 а, м. Київ, 02192).

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, крім іншого, за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вчинено 17.03.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24,212, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: