Вирок № 98905398, 11.08.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/986/21

Провадження № 1-кп/565/112/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.,

прокурорів Волочнюк А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року за №12021181050000120 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, з неповною вищою освітою, розлученого, непрацюючого, такого, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, зареєстьрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.06.2021 року близько 01 год. 00 хв., діючи умисно, таємно протиправно, з метою викрадення чужого майна, проник на територію бетонного заводу, належного ТзОВ «НЕОМЕТ», що знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Вараш, Промислова зона, 58 та виніс, з метою подальшого заволодіння майном, яке належить ТзОВ «Неомет», з території охоронюваного заводу металеві вироби, а саме: дві труби довжиною близько 2 м. 1,5 см., діаметром близько 8 см., металеву решітку, розміром близько 62 см.* 1 см. *4см., дві металеві конструкції, розміром 1,51 м., діаметром 8 см., дві металеві конструкції 2,2 м., діаметром 10 см., металеву конструкцію довжиною 2,10м., діаметром 6 см., три металеві труби довжиною 2 м., діаметром 2 см., два металеві кути довжиною 1 м. 19 см., шириною 1 см., металевий кут довжиною 1 м. 24 см., шириною 8 см. * 12см., металеву конструкцію «засувка» довжиною 1 м., діаметром 8 см., металеву тару діаметром 34 см. * 41 см., в якій наявні металеві відрізки розмірами 10 см., дві металеві труби розміром 55 см., діаметром 15 см. Таким чином ОСОБА_1 , намагався викрасти металевих виробів загальною масою 310 кг. на загальну суму 2097 гривень 67 копійок.

Так, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак свій злочинний намір на викрадення майна з території вищевказаного заводу не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області під час вчинення вищевказаних протиправних дій.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та беззастережно. Показав, що 17.06.2021 року приблизно о 10 год. йшов біля бетонного заводу і побачив, що там багато металу біля воріт, які були відчинені та вирішив викрасти цей метал. Вночі прийшов на завод, після 00 год. 18.06.2021 року, щоб забрати метал. Ворота вже були зачинені. Під забором виявив велику дирку, через яку проліз на територію заводу. Звідти виніс металеві речі просовуючи їх через щілини у паркані та під парканом. Всі металеві вироби склав поряд один біля одного приблизно за 10 м. від паркану, щоб згодом забрати автомобілем, якого мав намір підшукати. Приблизно о 08 год. ранку зустрівся із знайомим ОСОБА_2 та запитав чи той знає у кого є бус, щоб перевезти метал. ОСОБА_2 сказав, що у нього є такий знайомий чоловік і попросить його допомогти. Коли ОСОБА_2 домовився із своїм знайомим, то вони разом під`їхали на автомобілі Сітроєн , забрали його і поїхали до місця де він склав метал. При цьому він вказував, дорогу. З водієм він не знайомий. ОСОБА_2 та водію казав, що це його металеві вироби і хоче забезти на пункт металобрухту, щоб здати та отримати за це гроші. До місця, де він залишив металеві вироби, вони приїхали приблизно об 11 год. Водій відкрив задні двері і він почав складати металеві вироби до багажного відділення, щоб завезти на пункт прийому металобрухту та здати з метою отримання прибутку. Коли склав приблизно половину металевих виробів, які виніс із заводу до них підійшли невідомі чоловіки, які представились представниками заводу та зупинили їхні дії, а також викликали працівників поліції. Висловив жаль з приводу вчиненого, просив не карати суворо.

Представник потерпілого Сащук Олег Ростиславович у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що шкода потерпілому відшкодована та будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просив покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання винуватості ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021181050000120 від 18.06.2021 року вбачається, що в період часу з 21 год. 17.06.2021 по 11 год. 18.06.2021 року невстановлена особа, з території бетонного заводу, що за адресоюм.Вараш, Промислова зона, 58, шляхом проникнення на вище вказану територію, намагалася викрасти металеві вироби вагою близько 310 кг., вчинила всі необхідні для доведення злочину до кінця дії, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, чим завдала ТОВ «НЕОМЕТ» майнової шкоди на суму близько 3000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 18.06.2021 року було встановлено, що місцем огляду є вул.Промислова зона, 58 в м.Вараш Рівненської області. На відстані 50-60 м від забору виявлено транспортний засіб марки «Citroen jamper» д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді виявлено, що в задній частині транспортного засобу є металеві вироби, а саме: дві труби довжиною близько 2 м. 1,5 см., діаметром близько 8 см., металеву решітку, розміром близько 62 см.* 1 см. *4см., дві металеві конструкції, розміром 1,51 м., діаметром 8 см., дві металеві конструкції 2,2 м., діаметром 10 см., металеву конструкцію довжиною 2,10м., діаметром 6 см., три металеві труби довжиною 2 м., діаметром 2 см., два металеві кути довжиною 1 м. 19 см., шириною 1 см., металевий кут довжиною 1 м. 24 см., шириною 8 см. * 12см., металеву конструкцію «засувка» довжиною 1 м., діаметром 8 см., металеву тару діаметром 34 см. * 41 см., в якій наявні металеві відрізки розмірами 10 см., дві металеві труби розміром 55 см., діаметром 15 см.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що бетонний завод знаходиться за адресою Рівненська область, м.Вараш, Будівельна база №1 та №2 промислової зони, будинок 58 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/5936-ТВ від 25.06.2021 року, дослідженого в судовому засіданні, ринкова вартість чорного металу у брухті вагою 310 кг, станом на 18.06.2021 року могла становила - 2097,67 грн.

З дослідженого протоколу слідчого експерименту від 24 червня 2021 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих, детально розповів та показав, як саме він вчинив інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, свою поведінку, до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими ним у суді.

З дослідженого протоколу слідчого експерименту від 24 червня 2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_2 встановлено, що свідок ОСОБА_2 в присутності понятих, детально розповів та показав, як саме підозрюваний ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку, до, під час та після вчинення злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті сторона обвинувачення як кваліфікуючу обставину зазначила вчинення ОСОБА_1 злочину повторно.

Проте, така кваліфікуюча обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, у формулюванні тексту обвинувачення не зазначено такої кваліфікуючої обставини. Крім того, відповідно до копії вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2020 року ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та засуджений до обмеження волі строком на 1 рік. При цьому, ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання на підставі п. е ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році". Відповідно до ч.3 ст. 88 КК України, особи, засуджені за вироком суду із звільненням від покарання визнаються такими, що не мають судимості. Зі змісту ч.4 ст. 32 КК України випливає, що повторність відсутня, якщо судимість за раніше вчинене кримінальне правопорушення було погашено або знято.

Таким чином, ОСОБА_1 в силу ч.3 ст. 88 КК України, визнаний таким, що не має судимості, за наслідками ухвалення щодо нього вироку 30.06.2020 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Викладене дає підстави суду для висновку про відсутність у його діях, під час вчинення досліджуваного злочину, повторності як кваліфікуючої обставини. Отже, із кваліфікації дій ОСОБА_1 необхідно виключити кваліфікуючу обставину - вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, неодружений, непрацюючий. За місцем проживання характеризується посередньо. Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Обираючи вид та міру покарання, суд також враховує, що ОСОБА_1 судимий вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік та та звільнений від покарання по амністії.

Вчинення ОСОБА_1 нового злочину проти власності свідчить про сформування у нього стійкого умислу до вчинення злочинів проти власності, а тому, з урахуванням вище викладених обставин щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також того, що потерпілому відшкодована шкода, останній будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, як достатнє та необхідне для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що злочин ОСОБА_1 не був доведений до кінця, відсутність до нього претензій зі сторони потерпілого, повне визнання винуватості у вчиненні злочину, висновки Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області, суд на підставі ст. 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання та наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 та ст. 126 КПК України, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого у розмірі 343,24 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались і будь-яких клопотань про їх застосування не надходило, у зв`язку з цим підстав для застосування запобіжних заходів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: автомобіль марки «Citroen jamper» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , білого кольору - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-металеві вироби, а саме: дві труби довжиною близько 2 м. 1,5 см., діаметром близько 8 см., металеву решітку, розміром близько 62 см.* 1 см. *4см., дві металеві конструкції, розміром 1,51 м., діаметром 8 см., дві металеві конструкції 2,2 м., діаметром 10 см., металеву конструкцію довжиною 2,10м., діаметром 6 см., три металеві труби довжиною 2 м., діаметром 2 см., два металеві кути довжиною 1 м. 19 см., шириною 1 см., металевий кут довжиною 1 м. 24 см., шириною 8 см. * 12см., металеву конструкцію «засувка» довжиною 1 м., діаметром 8 см., металеву тару діаметром 34 см. * 41 см., в якій наявні металеві відрізки розмірами 10 см., дві металеві труби розміром 55 см., діаметром 15 см. повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України - протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан