Ухвала суду № 98905116, 10.08.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5983/16-ц

Провадження №4-с/367/59/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про відвід судді

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Жук Тетяна Анатоліївна Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, державний виконавець Нижник Тетяна Володимирівна і як виконуючий обов`язки начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

10.08.2021 до суду від ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла раніше, а ніж за три дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. по цивільній справі № 367/5983/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Жук Тетяна Анатоліївна Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, державний виконавець Нижник Тетяна Володимирівна і як виконуючий обов`язки начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на дії/бездіяльність органу примусового виконання, передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий