Ухвала суду № 98904222, 27.07.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1134/21

Номер провадження 2-а/739/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.

розглянувши в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до депутата міської ради Лакози Юрія Васильовича про зобов`язання вчинити дії, надати відповідь на звернення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до депутата міської ради Лакоза Юрія Васильовича про зобов`язання вчинити дії, надати відповідь на звернення. В якому просить суд: 1. Визнати неправомірною бездіяльність секретаря та депутата Новгород-Сіверської міської ради Лакози Юрія Васильовича щодо ненадання відповіді по суті на його заяви від 10.03.2021 року та 17.06.2021 року, а саме чому в акті обстеження від 10.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 він вказує сарай, а на другий день переписав 11.05.2017 року акт, у якому сарай не вказує; 2. Визнати неправомірною бездіяльність секретаря та депутата Новгород-Сіверської міської ради Лакози Юрія Васильовича щодо не проведення обстеження і не складання відповідного акту на заяву ОСОБА_1 від 10.03.2021 року; 3. Зобов`язати секретаря та депутата Новгород-Сіверської міської ради Лакозу Юрія Васильовича невідкладно надати ОСОБА_1 відповідь по суті на його заяви від 10.03.2021 року та 17.06.2021 року, а також невідкладно провести обстеження приміщення за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2 та приміщення яким вона користується для зберігання твердого палива та скласти відповідний акт, у якому зазначити з якого часу ОСОБА_2 проживає у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та користується приміщенням для зберігання твердого палива. Відповідно до частини першої ст.20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам. Враховуючи вищенаведене, позов подано з порушенням предметної підсудності, тому він не підсудний Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, а підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду. Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав. В свою чергу, слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст.29 КАС України. Пунктом 2 ч. 1 даної процесуальної норми Закону кореспондується, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Разом з тим, зазначені приписи КАС України не регулюють порядок дій суду в разі предметної непідсудності. З огляду на дану прогалину в процесуальному законі та відсутність норми, яка б регулювала питання передачі справи з одного до іншого адміністративного суду у разі предметної непідсудності спору, а також ураховуючи положення ст.6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи, приходжу до висновку про застосування в даному випадку принципу аналогії закону наступним чином. Так, за змістом ч.1 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Застосовуючи даний принцип, суддя дійшла висновку про застосування в даній ситуації саме приписів п.2 ч.1ст.29 КАС України, адже суддею встановлено непідсудність даного спору при відкритті провадження у справі. Резюмуючи наведене вище, зазначена адміністративна справа на підставі п.2 ч.1ст.29 КАС України має бути передана до найбільш територіально наближеного до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області адміністративного суду, яким є Чернігівський окружний адміністративний суд за аналогією закону. Враховуючи, що позивач подав позов, який підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, справу слід передати до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.7,ч.2 ст.20,ст.29 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата міської ради Лакози Юрія Васильовича про зобов`язання вчинити дії, надати відповідь на звернення - передати Чернігівському окружному адміністративному суду. Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Передача адміністративної справи здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівьскої області в п"ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. О. Кочура