Ухвала суду № 98903059, 10.08.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3067/17

УХВАЛА

10 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань – Ясниської В.Я.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 щодо всього належного йому майна, складений на користь ОСОБА_1 , 27.12.2012 року посвідчений державним нотаріусом Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Павлишин О.П, та зареєстрований в реєстрі за № 1-719.

Дана справа перебувала в провадженні судді Кирилюка А.І.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. вжито заходи забезпечення позову.

На підставі розпорядження №46/19/В від 21.03.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з закінченням в судді Кирилюка А.І. п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №462/3067/17 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Гедз Б.М.

Ухвалою судді Гедз Б.М. від 22.03.2019 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалами суду від 16.12.2019 року та 03.06.2020 року за клопотанням представника позивача – адвоката Сірого А.В. по даній справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу.

02.11.2020 року ухвалою судді поновлено провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 10.08.2021 року з`явилась відповідач ОСОБА_1 , представники третіх осіб - Сьомої Львівської державної нотаріальної контори та Другої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явились, при цьому подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, яка просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач, на її думку, свідомо не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом з матеріалів справи, судовий розгляд після поновлення провадження у справі ухвалою судді від 02.11.2020 року неодноразово відкладався та судом вживались заходи для належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце судового засідання.

Зокрема, судове засідання, яке було призначено на 27.11.2020 року відкладено судом відповідно до письмової заяви представника позивача від 25.11.2020 року про неможливість явки в засідання, надалі судові засідання, які призначались на 22.03.2021 року відкладено у зв`язку із неявкою позивача та її представника, про причини неявки суд не повідомлено та судом попереджено позивача, що у разі її повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду, судовий розгляд справи, який призначався на 20.04.2021 року у зв`язку з неявкою позивача та її представника відкладено на 14.05.2021 року, однак у вказане судове засідання позивач знову не з`явилась, натомість її представник – адвокат Сірий А.В. подав письмову заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні, судове засідання, у призначене на 08.06.2021 року судове засідання позивач не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, надалі розгляд справи призначався судом на 12.07.2021 року та 10.08.2021 року, судом вживались заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується матеріалами справи, зокрема позивачу та її представнику скеровувались повідомлення про виклики в судові засідання та попереджено про наслідки повторної неявки в судове засідання, окрім того, оскільки поштова кореспонденція, яка скеровувалась судом на адресу проживання позивача ОСОБА_2 , вказану у позовній заяві, повернута до суду неврученою позивачу, її також додатково повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи за її позовом шляхом поміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб порталі «Судова влада України». Натомість, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду та наслідки неявки у призначене судове засідання на 10.08.2021 року позивач не з`явилась, явку свого повноважного представника не забезпечила, про поважність причин своєї неявки ні позивачем, ні її представником суд не повідомлено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання та при цьому, позивач повторно не з`явилась особисто, не повідомила причини неявки та не забезпечила участь уповноваженого представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз