Постанова № 98902979, 09.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5934/21

пр. 3/336/2429/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 о 00-32 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730 д.н. НОМЕР_2 , по вул.Магістральній біля буднку №94 в м. Запоріжжя, у якого відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер, та не горів задній правий габаритний ліхтар, який притягується вдруге протягом року, чим порушив п.п.31.4.7.е, 31.6 б ПДР України.

У судове засідання призначене на 09.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч.2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Крім того, останній був обізнаний про наявність щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи саме Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про що свідчить протокол, який складений у його присутності останнього, де ОСОБА_1 відмовився від особистого підпису, а тому мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Згідно з п. 31.6 б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п.31.4.7.е ПДР України, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№266378 від 18.07.2021, рапортом працівника поліції, довідкою, якою підтверджується повторність за ч. 121 КУпАП та відео диском на якому зафіксовано адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КпАП України, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального строку позбавлення керування транспортними засобами, передбаченого санкцієюч.4 ст.121 КпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454,40 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ПДР України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 27, 33- 35, 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення - у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) в дохід держави.

Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.