Рішення № 98902628, 02.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7016/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2018 року в м. Ужгород по вул. Грушева, 15, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БАЗ 2215», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_2 . Цивільна відповідальність ОСОБА_1 останнього була застрахована позивачем на підставі полісу №АК/914558.

Вказує, що власник пошкодженого автомобіля «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання своїх зобов`язань, зважаючи на зібрані документи, ПрАТ «СК «АРКС» було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи на загальну суму 22 030,59 грн.

Враховуючи, що відповідач залишив місце ДТП, позивач просить стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 030,59 грн. та судові витрати.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно з якою він просить суд розглянути справу у його відсутності та задоволити позов, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АК/9145558, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є «БАЗ 2215 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 .

З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2019 року вбачається, що громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2019 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , пов`язана із експлуатацією транспортного засобу «БАЗ 2215 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за полісом №АК/9145558 від 15.08.2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») обов`язкового страхування такої відповідальності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного полісу.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»), після факту автопригоди, потерпілим ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_2 , було подано заяву про бажання отримати страхове відшкодування в межах страхового ліміту та у зв`язку з цим надано необхідний перелік документів.

З наявної в матеріалах ремонтної калькуляції вбачається, що вартість ремонту автомобіля «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_2 , становить 24 030,59 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») було прийнято рішення про виплату та виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи на загальну суму 22 030,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Страхового Акту №АХА2441736 та платіжним дорученням №532 680 від 01.02.2019 року.

Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 12,13,76-81, 89, 127, 133, 137,141, 263-265, 273, 279,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 22 030,59 (двадцять дві тисячі тридцять грн. п`ятдесят дев`ять коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач – Приватне акціонерне товариств «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя Т.Р. Деметрадзе