Постанова № 98902529, 10.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8409/21

Провадження № 3/243/3287/2021

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: водієм ТОВ «Світ-Транс-Ресурс» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 107037 від 29.07.2021 року слідує, що 29.07.2021 о 07 год. 30 хв. на перехресті автодороги М-03 Київ – Довжанський та автодороги Т0514 біля 674км Слов`янського району водій транспортного засобу VOLVO FH12 з номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом трейлером № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед поворотом праворуч на дорогу М-03 Київ – Довжанський не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дотримувався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з ЗАЗ – DAWOO з номерним знаком НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13,1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та свої пояснення з фототаблицями, відповідно до яких вважає, що протокол про адміністративне правопорушення і схема місця ДТП є нікчемними, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, тому просить суд закрити провадження відносно нього.

Вислухавши сторони провадження, дослідивши письмові докази приходжу до висновку, що адміністративна справа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 107037 від 29.07.2021 року слідує, що 29.07.2021 о 07 год. 30 хв. на перехресті автодороги М-03 Київ – Довжанський та автодороги Т0514 біля 674км Слов`янського району водій транспортного засобу VOLVO FH12 з номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом трейлером № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед поворотом праворуч на дорогу М-03 Київ – Довжанський не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дотримувався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з ЗАЗ – DAWOO з номерним знаком НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13,1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- Схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 107037 від 29.07.2021 року;

- Диском DVD згідно якого вбачається, що 29.07.2021 на перехресті автодороги М-03 Київ – Харків - Довжанський та автодороги Т0514 біля 674км Слов`янського району, працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП у присутності двох понятих був складений протокол серії ААБ №107037 відносно ОСОБА_1 ;

- Поясненнями водія ОСОБА_2 відповідно до яких слідує, що 29.07.2021 о 07 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ЗАЗ – DAWOO Т13110 з номерним знаком НОМЕР_4 зі сторони м. Лиман в напрямку автодороги М-03 Київ – Довжанський та на перехресті 674км почав рух і почув удар з лівого боку де побачив, що водій авто VOLVO FH12 з номерним знаком НОМЕР_2 з причепом скоїв наїзд на нього після удару його протягнуло по дорозі з метр.

Поясненнями водія ОСОБА_1 відповідно до яких 29.07.2021 о 07 год. 00 хв. він виїхав на транспортному засобі VOLVO FH12 з номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом трейлером з номерним знаком № НОМЕР_3 з місця Лиман Донецької області в напрямку траси М-03 Київ – Харків – Довжанський. Автодорога була завантажена, ззаду і спереду рухались автомобілі і швидкість руху була 30-40 км/год., рух автомобілів в одну сторону був однополосним, який був обмежений суцільною білою лінією з ліва та справа. Так на перехресті йому необхідно було зробити правий поворот в сторону м. Харків, приблизно за 50 м. від перехрестя була розмітка «Пішохідний перехід, а з правого боку в`їзд на велику стоянку. Де він включив сигнал правого повороту , позначивши для всіх учасників дорожнього руху свій намір здійснити поворот направо. Після чого, почув глухий звук з правого боку де стояв автомобіль Ланос, який був щільно притиснутий в районі паливного баку його автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 , які викладені в письмових поясненнях, нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи не заявлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз вивчених матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом його захисту, а тому критично відноситься до показань ОСОБА_1 , викладених в письмових поясненнях, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, при накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850грн.(вісімсот п`ятдесят гривень, 00коп)на рахунок: код обл. 05, населений пункт - Слов`янська міська ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача(ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін