Ухвала суду № 98902349, 02.08.2021, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 2-з/229/31/2021

Справа № 229/4056/21

02 серпня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Лебеженко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову вказала, що до Дружківського міського суду Донецької області подано заяву до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оспорюваний виконавчий напис від 22 липня 2020 року №3560 перебуває на виконанні у начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Новикової Л.О. (виконавче провадження №66033408). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2021 року та розпочато примусове стягнення.

В теперішній час державним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання, в тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, майно, доходи боржника.

Внаслідок такого арешту, заявник не зможе отримувати власні кошти, що є її джерелом доходу.

Вважає, що в подальшому існує висока ймовірність списання коштів з зарплатного рахунку у відділенні банку та при подальшому надходженні заробітної плати в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути скасовано у разі задоволення позову.

Приписами ч.1 ст.2 ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип, закріплені в ст.ст.3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст.97 кодексу законів про працю, ст.ст.15,22, 24 Закону України «Про працю».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення представника заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом №3560 від 22 липня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 14247,10 грн., до набрання законної сили судовим рішенням є необхідним видом забезпечення позову для захисту законного права позивача.

Керуючись ст. ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заступнику начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Новиковій Лілії Олександрівні зупинити стягнення (ВП№66033408 від 09 липня 2021 року) за виконавчим написом №3560 від 22 липня 2020 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фнпром маркет» заборгованості у розмірі 14247,10 грн., до набрання законної сили судовим рішенням (справа №229/4056/21).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко