Ухвала суду № 98902114, 11.08.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7728/20

Провадження № 2-п/645/64/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Шептухи В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Калініної Олени Юріївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2021 року у цивільній справі №645/7728/20, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2021 року з тих підстав, що відповідач не був присутній у судовий засіданнях та не знав про існування вищевказаної справи, оскільки не мешкає за місцем реєстрації, що в свою чергу позбавило його права брати участь у процесі, подати відзив на позовну заяву тощо. Вказані обставини свідчать про те, що рішення підлягає скасуванню в порядку статті 288 ЦПК України.

Учасники справи попри належне сповіщення про дату судового засідання, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про переглядзаочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.12.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

30.12.2020 року судом була отримана довідка про зареєстрований у житловому приміщенні осіб, згідно якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.12.2020 року було відкрито позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 03.02.2021 року на 11-00 годину.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату судового засідання, шляхом направлення ухвали суду з повісткою на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , про що свідчить поштовий конверт зі зворотнім поштовим повідомленням в матеріалах справи.

У зв`язку із неявкою учасників справи ухвалою суду від 26.02.2021 року було закрито підготовче судове засідання у справі та призначено до судового розгляду на 24.03.2021 року. Про дату наступного судового засіданні було належним чином повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

У зв`язку із неявкою відповідача 24.03.2021 року, судове засідання було відкладено на 20.04.2021 року. Про дату наступного судового засіданні було належним чином повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено, поділено майно, яке являється обєктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., на ѕ частини гаражного боксу №3-100, площею 32,8 кв.м., з льохом та оглядовою ямою в літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; на ѕ частини автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у розмірі 11529 грн. 95 коп.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримував. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . В матеріалах справи та поданій заяві про перегляд заочного рішення жодним чином не обґрунтовується наявність поважних причин у відповідача, через які останній не мав можливості з`явитись до суду на судові засідання, попри належне сповіщення про них.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання представника заявника на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Водночас ані відповідачем, ані його представником не надано жодних доказів, які б на їх думку підлягали врахуванню судом та є істотними при вирішення справи по суті.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Калініної Олени Юріївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2021 року у цивільній справі №645/7728/20 – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: