Ухвала суду № 98901990, 11.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5293/21

Провадження № 2-др/638/48/21

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові питання про виправлення описки в додатковому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року у цивільній справі № 638/5293/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року, яким заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/5293/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

При складенні повного тексту рішення судом виявлено, що в додатковому рішенні від 09 серпня 2021 року (вступна та резолютивна частини) допущено описку та неправильно зазначено у резолютивній частині висновок щодо задоволення заяви та суму витрат на професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так в мотивувальній частині додаткового рішення суд, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у акті прийому-передачі виконаних робіт від 28 липня 2021 року, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та вважав дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про виправлення описки у проголошеному в судовому засіданні 09 серпня 2021 року додатковому рішенні суду (вступна та резолютивна частини).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в додатковому рішенні (вступна та резолютивна частини) Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року у цивільній справі № 638/5293/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, виклавши перший і другий абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/5293/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн».

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2021 року.

Суддя І.П. Латка