Ухвала суду № 98901896, 03.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4234/2021

Справа № 428/7097/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г., прокурора Немитих М.І., слідчого Таранухи Д.В., адвоката Цибулі О.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Таранухи Д.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000270, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання вказано, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставин ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який незаконно зберігав з вказаною метою в невстановленому місці до моменту збуту.

13 лютого 2020 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, на автомобілі марки УОБКЗУАОЕП Тоиагсд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно зберігаючи в салоні вказаного автомобіля, незаконно перевіз в район магазину «Продукти», розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Івана Богуна, 43 психотропну речовину, де зустрівся з ОСОБА_4 .

Після того, у вказаний день, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах, перебуваючи в салоні автомобіля УОЕК8УАОЕП Тоиаге§ реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з ОСОБА_4 , зберігаючи в салоні вищевказаного автомобіля, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1700 гривень, незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,5941 грам.

Згідно Таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, маса амфетаміну 2,5941 грам є великим розміром.

07 червня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах.

18 червня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 , в окреме кримінальне провадження № 12021130000000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, який, відповідно до ст..12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області справа № 428/5380/21 провадження № 1-кс/428/3541/2021 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 07.08.2021 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

23 червня 2021 року складений протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_2 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, з яким він ознайомлений.

30 червня 2021 року о 16 годині 05 хвилин старшим оперуповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок Луганського управління ДВБ НПУ майором поліції Гречишкіним І.І. було здійснено перевірку ОСОБА_2 за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 на предмет виконання вимог цілодобового домашнього арешту. При перевірці ОСОБА_2 за місцем мешкання, останній був відсутній вдома.

19 липня 2021 року співробітником ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області о 20:18 год. за адресою: м. Рубіжне вул. Менделєєва 29 було виявлено Факт порушення цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , який знаходився біля кав`ярні «ТУТТА-КАVА». При цьому, дозвіл від слідчого, прокурора Дегтярьов Є.В. не отримував про необхідність відлучитись орган досудового розслідування не повідомляв.

Відповідно до ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Новими обставинами є те, що ОСОБА_2 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 11 червня 2021 року обов`язки та 30 червня 2021 року і 19 липня 2021 року без дозволу слідчого прокурора або суду залишив зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .,

Відповідно ч. 2 п. 1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно пунктів 1,2, 3,4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості, а також те, що з 18.02.2021 ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 28 - ч. 2 ст. 310, ч. З ст. 307 КК України, які інкримінуються йому за часом скоєння пізніше події 13 лютого 2020 року.

Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_2 є ініціативного та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення зокрема високий ступінь організації та конспірації його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Враховуючи спосіб життя ОСОБА_2 : відсутність працевлаштування (навіть неофіційного), а також обставин, що стримувало б його від втечі, що, в сукупності, дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі, буде мати реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухиленні від кримінальної відповідальності та не виконувати його процесуальні рішення.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п 3 ч 1 ст 177 ктгіг V - ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить те, що знаходячись на свободі маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_2 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, дані яких вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_2 , а саме свідка ОСОБА_4 , яка проводила оперативну закупку.

Окрім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 шукає особу жіночої статі, яка, на його думку, проводила у нього оперативну закупку.

Даний ризик почав існувати з моменту вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, свідчить системність та тривалість протиправних дій, а саме наразі ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, скоєного 13.02.2020. В той же час в період з лютого 2020 року до 18 лютого 2021 року, ОСОБА_2 продовжував вчинювати протиправні дії, за якими йому 19.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28 -ч. 2 ст. 310, ч. З ст. 307 КК України.

Той факт, що ОСОБА_2 продовжує протиправні дії, пов`язані зі збутом психотропних речовин, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, ОСОБА_2 , не зважаючи на зайняття офіційною законною приватною діяльністю, обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також збут психотропних речовин, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_2 не продовжить протиправну діяльність, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, спосіб, особисті та соціальні обставини його життя, вік та стан його здоров`я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про існування, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження є реальними, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Тримання ОСОБА_2 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, беручи до уваги викладені вище обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_2 , у тому числі в силу свого матеріального становища, має реальну можливість вільної зміни свого місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_2 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, є:

- вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 10 років;

- майновий стан підозрюваного, зокрема, вчинення ОСОБА_2 збуту психотропних речовин у великих розмірах, за які останній отримував грошові кошти.

28 липня 2021 року заступником керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021130000000270 від 18.06.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до трьох місяців, тобто до 07 вересня 2021 року.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи клопотання просили його задовольнити та з огляду на тяжкість покарання, обґрунтованість підозри, обставини кримінального провадження та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, враховуючи наявність судимості, а також невиконання раніше обраного запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Повідомили, що на теперішній час проводиться перевірка співробітниками управління внутрішньої безпеки за фактом підтвердження чи спростування свідчень ОСОБА_2 щодо дозволу дільничного офіцера на вихід з квартири. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не телефонував дільничному офіцеру поліції. Просили суд долучити до матеріалів клопотання додаткові матеріали, а саме відеозаписи, здійснені дільничним офіцером поліції при перевірці.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що 20.06.2021 покинув визначене ухвалою суду місце проживання оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні і тепер проходить лікування та йому необхідно було придбати ліки. Про необхідність придбання ліків він повідомив дільничного офіцера, який поставив його на облік. Свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та співпрацює зі слідчими. За другим фактом порушення повідомив, що самостійно залишив житло з метою придбати ліки. Визнав порушення цілодобового домашнього арешту. Місцем перебування за ухвалою суду визначена квартира, де він мешкає разом із дружиною та донькою.

Захисник Цибуля О.М. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 дійсно залишав житло з метою придбання ліків, про що інформував дільничного офіцера. ОСОБА_2 вважав, що дільничний офіцер поліції має право надавати дозвіл на залишення житла. За другим фактом порушення він не міг додзвонитись до слідчого.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000270 від за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.06.2021 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області Таранухою Д.В. в рамках кримінального провадження, внесеного 30.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000641, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (справа № 428/5380/21, провадження № 1-кс/428/3541/2021) до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 07.08.2021 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

18.06.2021 прокурором у кримінальному провадженні виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 , в окреме кримінальне провадження № 12021130000000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.06.2021 складено протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_2 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, з яким він ознайомлений.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 13.02.2020, згідно якого оглянуті грошові кошти у сумі 2000 гривень, які вручені ОСОБА_4 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_2 ;

- протоколом особистого огляду особи після проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.02.2020, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видала згорток з фольги з психотропною речовиною -амфетамін, який їй збув ОСОБА_2 за 1700 гривень та здачу у сумі 100 гривень;

- висновком експерта №2/6-31 від 10.03.2020, відповідно якого надані на дослідження банкноти номіналом 200 гривень та 100 гривень відповідають за лінійними розмірами сторін, способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України;

- висновком експерта № 13/1/666СЕ-20 від 14.04.2020, відповідно до якого надана на експертизу речовина, масою 4,5078г, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну, в складі наданої на дослідження речовини, складає 2,5941 г;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_2 від 08.04.2020;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої ст.260 КПК України стосовно ОСОБА_2 від 08.04.2020;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової") дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.04.2020, згідно якого ОСОБА_2 збуває психотропну речовину - амфетамін ОСОБА_4 ;

- показами свідків ОСОБА_4 , особи яка проводила 13.02.2020 оперативну закупку у ОСОБА_2 психотропної речовини - амфетамін, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутні понятими під час вручення грошей ОСОБА_4 , вилучення у неї психотропної речовини в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 психотропної речовини - амфетамін.

- показаннями свідків ОСОБА_5 , який під час свого допиту зазначає, що він придбавав у ОСОБА_2 психотропні речовини та наркотичні засоби за грошову винагороду для особистого вживання. Також свідок ОСОБА_5 у останніх числах квітня 2021 року зустрів ОСОБА_2 який питав за громадянку на ім`я ОСОБА_9 , чи знає він її, та хто в нього проводив оперативну закупівлю наркотичних та психотропних речовин

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який під час свого допиту зазначає, що він придбавав у ОСОБА_2 психотропні та наркотичні засоби за грошову винагороду для особистого вживання, останній раз придбавав у травні 2021 року Під час особистої зустрічі ОСОБА_2 казав, що він особисто їздив за місцем мешкання громадянки на ім`я ОСОБА_9 та цікавився, чи проводила вона у нього оперативну закупівлю наркотичних та психотропних речовин. ОСОБА_2 при розмові з ОСОБА_6 повідомив, що він не хоче, щоб працівники поліції вручили повістку про виклик до поліції.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини у великих розмірах.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того раніше, під час обрання запобіжного заходу, з огляду на тяжкість покарання, вагомість доказів, системність дій, мету отримання доходу, суспільний резонанс злочину, слідчим суддею вже було встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спроб здійснення підозрюваним ОСОБА_2 впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, про що свідчать вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинення тяжкого кримінального правопорушення; характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема: високий ступінь організації його вчинення, тривалість і зухвалість дій підозрюваного та суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення; той факт, що ОСОБА_2 , не зважаючи на зайняття офіційною законною приватною діяльністю, обрав шлях заробітку незаконним шляхом - незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також збут психотропних речовин, що підтверджується матеріалами проведених НСРД та продовжує злочинну діяльність, що підтверджується свідченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, проте підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним збутом наркотичних речовин в рамках іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Однак, як слідує з клопотання, підозрюваний ОСОБА_2 вимоги обраного ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2021 по справі № 428/5380/21 провадження № 1-кс/428/3541/2021 запобіжного заходу не виконав.

Як вбачається із матеріалів клопотання 30 червня 2021 року о 16 годині 05 хвилин при перевірці на предмет виконання вимог цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 не виявлено. Аналогічні порушення виявлені 01.01.2021.

Окрім того, 19.07.2021 співробітником ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області о 20:18 год. за адресою: АДРЕСА_3 виявлено факт порушення цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , який знаходився біля кав`ярні «ТУТТА-КАVА». При цьому, дозвіл від слідчого, прокурора Дегтярьов Є.В. не отримував про необхідність відлучитись орган досудового розслідування не повідомляв.

29.07.2021 о 16 годині 10 хвилин виявлено факт порушення цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , який залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та вийшов з квартири викинути сміття та полити дерево.

Дані порушення підтверджуються наданим суду вичерпними матеріалами, зокрема і відеозаписами.

Поважність причин залишення визначеного місця перебування, а також необхідність придбання ліків – «Гідазепам», на які посилались підозрюваний та його захисник, жодним доказом не підтверджено. У наданому виписному епікризі від 06.07.2021 №358 на ім`я ОСОБА_2 лікарем рекомендовані інші лікарські препарати. Тому надані пояснення слідчий суддя визнає неспроможними, такими що не узгоджуються між собою, та наданими з наміром виправдання несанкціонованих дій підозрюваного.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_2 інформував дільничного офіцера поліції, який надав дозвіл на відлучення з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , а тому відсутній факт порушення цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя сприймає критично, адже в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2021 по справі № 428/5380/21 провадження № 1-кс/428/3541/2021 прямо зазначено про заборону залишати житло цілодобово. За вказаною ухвалою на співробітників відділу поліції №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області покладається виключно забезпечення контролю за належною поведінкою підозрюваного (тобто контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту).

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 200 КПК України в клопотанні було зазначено обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Наведені у судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 чт.194 ч. 2 ст. 200 КПК України, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час лише застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризиків, і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, ОСОБА_2 слід змінити обраний запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалюючи саме таке рішення, слідчий суддя, звісно, враховує також і той факт, що підстави залишення житла не були вкрай необхідними та невідкладними, як придбання ліків, тощо, не пов`язане зі стихійним лихом чи не переробною силою, як то пожежа чи затоплення.

Отже, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000270 від за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Таранухи Д.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000270, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , змінити на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 36 днів по 07 вересня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова