Ухвала суду № 98901490, 10.08.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1276/21

У Х В А Л А

іменем України

10.08.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань - Левкович Н.М., прокурора — Мазниця А.О., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Татарко О.О., обвинуваченого — ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020040000000752 від 09.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України — прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниця А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України.

19.02.2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2021 року.

11.06.2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська запобіжний захід ОСОБА_1 змінено на домашній арешт строком до 09 серпня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом закінчується 09 серпня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту, та просили суд, замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст.181 КПК України).

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у підготовчому судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що наданий час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями. З цього приводу прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаних ризиків.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, строк перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом закінчився 09 серпня 2021 року.

Суддя вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що останній може впливати на свідків, потерпілих якимось чином, в судовому засіданні прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому.

Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим були надані суду письмові докази того, що останній офіційно працевлаштований, працює в ПП “Лани України” на посаді директора, характеристику з місця роботи, окрім того, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий.

Суд, вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, майновий стан, його соціальні зв`язки, ту обставину, що він має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи ту обставину, що останньому необхідно фінансово забезпечувати свою сім`ю, дітей, тому вважає за необхідне клопотання адвоката про зміну раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,196-197,331,372,395 КПК України, суд -

Ухвалив:

у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020040000000752 від 09.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України — прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниця А.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виглядідомашнього арешту у нічний час доби з 20-00 до 6-00 годиниза адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі потерпілими, свідками у даному кримінальному проваджені.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 08 жовтня 2021 року.

Ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби доручити начальнику територіального відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мазниця А.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

10.08.2021