Постанова № 98901416, 10.08.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/894/21

3/189/329/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2021 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ Агрофірма «Славутич», РНОК 3053003451, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 163-2/12834/04-36-04-07 від 29 червня 2021 року, ОСОБА_1 , керівник ТОВ Агрофірма «Славутич» вчинив правопорушення, а саме: не подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 рік згідно податкової декларації (уточнюючої) від 12.05.2021 № 9119659519 з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № 9119659511 від 12.05.2021 та з Розрахунком у частині об`єктів житлової нерухомості (додаток 1) за № 9119659590 від 12.05.2021 за терміном сплати 12.05.2021 р. Фактично борг не погашений за кодом платежу 5018010400 08, чим порушено вимоги абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушення вчинене по вул. Кірова, б. 7, с.Катеринівка, Покровського району Дніпропетровської області, протягом робочого часу 9.00-18.00 год. 12.05.2021 р. Порушення виявлено 03.06.2021 р. (акт № 9825/04-36-04-07/25520143 від 03.06.2021 р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року та акт перевірки від 03 червня 2021 року.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 зазначеної Інструкції у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, знідно п. 3.6 Розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727 У разі відмови платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) від отримання примірника акта (довідки) документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до виклику від 03.06.2021 року ОСОБА_1 було запрошено для складення протоколу відповідно до ст. 163 - 2 КУпАП.

Згідно акту про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року, зафіксовано неявку ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Павлоградським відділом податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вжито всіх необхідних заходів, для виклику ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/12834/04-36-04-07від 29 червня 2021 року, копією акту перевірки № 9825/04-36-04-07/25520143 від 03.06.2021 року.

Отже, судом відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, (отримувач коштів: ГУК у місті. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя І.В. Єдаменко