Ухвала суду № 98901358, 10.08.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1162/21

Номер провадження 2/184/478/21

10 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів: - від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» всі оригінали матеріалів або завірені належним чином копії стосовно надання послуг чи коштів ОСОБА_1 , які стали підставою для звернення до приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та постановлення виконавчого напису №33874 від 23.03.2021 року; - витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №33874, виданого 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість в розмірі 19902,00 грн.; - витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. належним чином завірені супровідний лист та виконавчий напис №33874, виданого 23.03.2021 року отриманий від приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. та інші документи, які надавались ТОВ «Алекскредит» стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19902,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом її розгляду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів може перешкоджати ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.12А) строком до 30 серпня 2021 року надати суду: - всі оригінали матеріалів або завірені належним чином копії стосовно надання послуг чи коштів ОСОБА_1 , які стали підставою для звернення до приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та постановлення виконавчого напису №33874 від 23.03.2021 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Головкіну Яну Вікторівну (08700, м. Обухів, Київська область, вул. Київська, 115 офіс 1) строком до 30 серпня 2021 року надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №33874, виданого 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 19902,00 грн..

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну (49033, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, 4 оф.400) строком до 30 серпня 2021 року надати суду належним чином завірені супровідний лист та виконавчий напис №33874, виданого 23.03.2021 року отриманий від приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни та інші документи, які надавались ТОВ «Алекскредит» стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19902,00 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш