Рішення № 98900477, 20.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4163/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Інспектора рядового поліції Хоменка Дмитра Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції, та стягнути на його користь понесені ним судові витрати (витрати, пов`язані з розглядом справи, - витрати на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом справи № 758/4163/21 в суді першої інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

До заяви долучено копію договору №17/21 про надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року, копію дубліката квитанції № 0.0.2153741324.1 від 08.06.2021 та акт про надання правової допомоги від 07.06.2021.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 09.06.2021 року визначено головуючого суддю Петрова Д.В.

22.06.2021 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на заяву про розподіл судових витрат, в якому просив долучити заперечення та врахувати їх при прийнятті додаткового рішення.

У судове засідання учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі №758/4163/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Інспектора рядового поліції Хоменка Дмитра Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

За умовами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясовує склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Позовна заява містить орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та складається із витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі гривень 00 коп.) станом на дату подання позову.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правнича допомога позивачу у справі № 758/4163/21 надавалась Адвокатським бюро «Руслана Музичко».

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатське бюро «Руслана Музичко» (виконавець) уклали договір № 17/21 про надання правової допомоги (надалі - «договір»).

Відповідно до п. 1.1. Договору на визначених нижче умовах виконавець зобов`язується надати клієнту за його дорученням правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Згідно п. 5.1. договору вартість правової допомоги (винагорода виконавця) за цим договором складає 3 000,00 грн.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що фактичні витрати, понесені виконавцем на виконання доручення клієнта, оплачуються клієнтом на підставі окремого рахунка виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання такого рахунка.

08.06.2021 надана правова допомога (винагорода виконавця), згідно з договором про надання правової допомоги № 17/21 від 01.04.2021 була оплачена ОСОБА_1 , що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.2153741324.1 від 08.06.2021.

Крім того, 07 червня 2021 року сторони уклали акт про надання правової допомоги, яким затвердили перелік та обсяг правової допомоги (послуг).

Згідно вказаного акту Адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу відповідно до умов договору, а клієнт прийняв таку правову допомогу (послуги), а саме:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань, що стосувалися скасування постанови (бланк № ЕАМ № 3396243) інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Хоменка Д.Г. від 07.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (надалі - Постанова інспектора Управління патрульної поліції м. Києва від 07.11.2020) та закриття справи про адміністративне правопорушення;

- прийняття участі в переговорах, що стосувалися скасування Постанови інспектора Управління патрульної поліції м. Києва від 07.11.2020 та закриття справи про адміністративне правопорушення;

- складання адміністративного позову про скасування Постанови інспектора Управління патрульної поліції м. Києва від 07.11.2020 та закриття справи про адміністративне правопорушення та інших, передбачених законом процесуальних документів для захисту прав та законних інтересів Клієнта.

Таким чином, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі № 758/4163/21 складають 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.), а їх понесення підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, у даній розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим, підтвердженим відповідними належними доказами, відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 143, 241-246, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Інспектора рядового поліції Хоменка Дмитра Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві рядовий поліції Хоменко Дмитро Григорович, місцезнаходження: 03051, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9;

- відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Суддя Д. В. Петров