Вирок № 98900287, 11.08.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2842/21

Номер провадження 1-кп/711/325/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Михальченко Ю.В.;

за участю:

секретаря судового засідання – Чмих І.С.

прокурора – Скалозуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021251010000008 від 01.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.05.1999 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.82, ст.229-6 ч.1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 05.10.2001 звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 26 днів;

14.11.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном строком на 2 роки;

19.03.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 КК України позбавлення волі на строк 04 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 1 місяць по вироку Придніпровського РС м. Черкаси від 14.11.2003 і остаточно визначено позбавлення волі 4 роки 01 місяць, звільнений 11.11.2006 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 2 дня;

23.04.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбутий строк 01 місяць по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2004, остаточно визначено до відбуття 2 роки 01 місяць позбавлення волі, звільнений 23.04.2009 умовно-достроково, не відбутий термін 5 місяців 11 днів;

13.11.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, ст.71 КК України приєднано частково не відбутий термін 2 місяці по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2008 остаточно визначено до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі, звільнений 10.02.2011 умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 6 днів;

05.11.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 17.02.2015 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 8 днів;

22.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, ст.71 КК України приєднано частково не відбутий термін 8 місяців по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2012 остаточно визначено до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 28.08.2017 умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 12 днів;

20.06.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси ст.395 ч.1 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільнений 28.02.2020 по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою, за вчинення умисних корисливих злочинів, 31.12.2020 року о 14.30 годині знаходячись біля входу у приміщення «НОВА ПОШТА» по вул. Гагаріна, 77 в м. Черкаси, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав гірський велосипед марки «Comanche HURRICANE 26», який належить ОСОБА_2 , ринкова вартістю якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 21/5113-ТВ від 23.04.2021 могла складати 6 199, 67 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, та зазначив, що 31.12.2020 року о 14.30 годині знаходячись біля входу у приміщення аптеки, що поруч з приміщенням «НОВА ПОШТА» по вул. Гагаріна, 77 в м. Черкаси, побачив, як потерпілий залишив свій велосипед. Оскільки мав намір придбати собі такий вирішив проїхатись на ньому. Сівши на велосипед марки «Comanche HURRICANE 26», поїхав, але декілька разів впав. Через деякий час його зупинив потерпілий. Щиро розкаюється в скоєному та просив суворо не карати.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із обмеженням його волі, відсутність претензій у потерпілого, суд встановлює можливість виправлення засудженого лише в умовах виправного центру з контролем за його поведінкою.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення викраденого та відношення останнього до вчиненого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарозначу експертизу в сумі 653 грн.80 коп.

Речові докази, а саме: гірський велосипед марки «Comanche HURRICANE 26», який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та передано на відповідальне зберігання – залишити за належністю ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко