Ухвала суду № 98900252, 10.08.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/337/21

Провадження № 1-кс/690/116/21

У Х В А Л А

про відвід судді

10 серпня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : слідчого судді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури Шмельова О.О. про відвід судді,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали заяви прокурора Звенигородської окружної прокуратури Шмельова О.О. про відвід судді Сакун Д.І. у кримінальному провадженні №694/337/21 відносно ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаками діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до змісту вказаної заяви суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. 24.11.2016 було винесено вирок у кримінальній справі №694/1866/15, за яким ОСОБА_1 було виправдано, що дає підстави вважати, що суддя Сакун Д.І. буде неупередженою під час розгляду даної кримінальної справи.

Прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді Сакун Д.І. провести без його участі, просить заяву задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді. При розгляді питання про відвід, слідчий суддя надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею кримінального провадження, при цьому не вдається до аналізу його суті.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Подана заявником заява про відвід судді не містить підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви прокурора Звенигородської окружної прокуратури Шмельова О.О. про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І..

Керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви прокурора Звенигородської окружної прокуратури Шмельова О.О. про відвід судді Сакун Д.І. у кримінальному провадженні №694/337/21 відносно ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаками діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України – відмовити.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та прокурору Звенигородської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило